Проведение институциональных преобразований предполагает наличие механизмов государственного регулирования экономикой. Весь мировой опыт (не только опыт новых индустриальных стран) показывает эффективность применения инструментов государственного управления в рыночной экономике, как индикативное планирование, активная бюджетная политика, инструменты контроля за экономической безопасностью. Опыт проведения реформ в Российской Федерации с очевидностью показал, что негативы в реформировании зачастую связаны с недостаточным пониманием механизмов регулирования. Нередко, к сожалению, рыночные реформы осуществлялись и осуществляются правительством старыми «коммунистическими» методами. Такой подход дискредитирует идеологию реформирования, также как и принцип «переходной» демократии или «ограниченной» свободы. Непонимание этого для экономики гораздо хуже, чем любая другая идеология.

Заключение

На рубеже третьего тысячелетия идет переосмысление парадигмы государственного управления, что вызвано глобальными социальными реформами, осуществляемыми в разных странах. Процессы трансформации привели к переходу цивилизации на постиндустриальные рельсы. Общество становится все более информационно открытым, при этом происходит принципиальное обновление понимания роли государственного управления, его социальной обусловленности, масштабности и эффективности, а самое главное методов государственного управления.

Определяющим фактором обеспечения рациональности, т.е. целесообразности, обоснованности, результативности и эффективности государственного управления выступает социальность - насыщенность, «наполненность» государственного управления общественными запросами и ожиданиями, реальным бытием людей.

Если нет соответствия государственного управления и его основного проявления - управляющих воздействий – потребностям жизни, а наоборот, оно оторвано от нее, замкнулось в своих искусственных конструкциях, более того, противостоит естественности общественных процессов, то трудно да и напрасно надеяться на то, что государственное управление, несмотря на всю силу государственного механизма, способно придать общественному развитию демократизм и гуманизм, гармоничность и динамику, справедливость и бескризисность.

Государственное управление, которое мы получили в наследство от предыдущих этапов социалистического строительства, не удовлетворяет общественным запросам и ожиданиям, во многом оторвано в собственно социальном отношении от трудящихся масс, глубоко поражено вирусом бюрократизма, корпоративно замкнуто и не оказывает должного влияния на общественную жизнедеятельность. Более того, оно нередко противостоит естественно-историческому движению, пытается его тормозить, а если это не удается, придает ему извращенный, неполноценный вид. Под воздействием подобных негативных моментов, длившихся десятилетиями, родилось настороженное, в известной мере отчужденное отношение к аппарату государственного управления, его решениям и действиям.

Поэтому перестройка государственного управления требует, прежде всего, восстановления отношений доверия, взаимопонимания, искренности и честности между государством и гражданами, между государственными органами и всеми общественными структурами. Необходимо достигнуть разумного соответствия между государственно-правовым регулированием и естественностью жизни, ее опытом и традициями, устойчивостью и адаптивностью, многослойностью и самоуправляемостью. Короче говоря, речь идет о широкой социализации государственного управления, в процессе и результате которой оно сблизится, сольется с обществом, станет общественно актуальным компонентом его свободной, демократической и эффективной организации и функционирования. Представляется, что государственное управление не может быть просто изжито, отброшено в условиях углубления социалистического самоуправления народа, а должно быть трансформировано в него, стать его составной частью и занять то место, которое объективно обусловлено современным уровнем общественного развития и его собственными организующе - регулирующими возможностями.

Вопрос о методах государственного управления, как средствах достижения правителями своих политических целей, всегда интересовал ученых философов и социальных мыслителей. Если попытаться кратко определить понятие методов государственного управления, то они представляют собой, во-первых, средства осуществления государственных целей и управленческих решений, во-вторых, способы поддержания стабильности политической системы и воспроизводства институционального порядка в обществе и, в-третьих, инструменты мобилизации ресурсов и руководства людьми.

Исторический опыт политического развития подводит к выводу о том, что существует два базовых типа методов государственного управления: убеждение, опирающееся в основном на манипулирование механизмами сознания и установками поведения граждан, и принуждение, в целом основывающееся на использовании силы, а то и крайних форм насилия. Эти два "идеальных типа" образуют двухполюсную шкалу "принуждение-убеждение", на которой располагаются все промежуточные оттенки применения инструментов руководства людьми со стороны государственной администрации.

Происходящее в наши дни убедительно подтверждает подобный вывод: отсутствие должной управляемости, государственной дисцип­лины и должного надзора за ее соблюдением. Административно-уп­равленческий аппарат на всех уровнях постоянно расширяется. Доста­точно сказать, что сейчас в Российской Федерации значительно боль­ше министерств и других федеральных органов исполнительной власти, часто «скрытых» под различными мало понятными наимено­ваниями (службы, ассоциации, комитеты, комиссии, советы и т.п.), чем их было в бывшем СССР. Соответственно, несмотря на неодно­кратно декларируемые сокращения, непомерно возросло и количество чиновников различного ранга. Если при этом учесть широкую (иногда беспредельную) самостоятельность регионов, предприятий и организаций, станет очевидным, что реальная борьба с бюрократичес­кой административной надстройкой носит призрачный характер. По-прежнему из федерального центра исходит поток различного рода правовых актов чисто директивного характера. Но не обеспечивается должный уровень их практической реализации. Чаще всего они не исполняются, что влечет за собой новый поток директив. И подобные яв­ления наблюдаются не только на уровне федерального центра, а прак­тически на всех уровнях существенно ослабленной управленческой вертикали.

Директивы налицо, но характер их таков, что реакция на них да­ет весомые основания для сомнений в работоспособности государст­венной администрации в целом. Она как бы живет своей собственной жизнью, почти полностью игнорирующей то, что происходит в управ­ляемой сфере.

Все что делается сейчас в сфере государственно-управленческой деятельности, несмотря на многочисленные и очевидные изъяны, все, что находит свое прямое выражение в решениях, принимаемых раз­личными звеньями системы исполнительной власти, свидетельствует о следующем. Именно «команды» составляют содержание всех управ­ленческих действий, что неизбежно отражается на используемых исполнительными органами (должностными лицами) методах управ­ления. Это находит свое выражение, например, в закрепленных за Правительством Российской Федерации полномочиях (ст. 20 Закона о нем), в полномочиях краевой, областной администраций и т.п. Соот­ветственно любое правительственное постановление, любой правовой акт исполнительных органов субъектов федерации содержат выражен­ные в мягкой или жесткой форме те или иные запреты, разрешения, дозволения, предписания, адресуемые тем или иным управляемым сторонам (объектам). Например, установление системы налогов, пен­сионного обеспечения, решения о выдаче ваучеров, о свободной тор­говле, о приватизации предприятий, учреждений и жилых поме­щений, о таможенных правилах, о порядке оформления предпринима­тельской деятельности, об оплате жилищно-коммунальных услуг, о свободных и фиксированных ценах и т.п. (этот перечень может быть бесконечным) - все это отражение тех методов, без которых нет уп­равления, нет административной системы, нет и «административно-командной системы» в ее правильном понимании.