§1. Требование законности, предъявляемое к судебному решению.

В постоновлениях Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 года1 и Пленума Верховного суда СССР от 9 июля 1982 года «О судебном решении» 2 законность решения определяются следующим образом: «Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном собюдении норм процессуального права, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства3. В решении должны быть указаны нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при разрешении дела».

Законность с точки зрения соответствия судебного решения нормам процессуального права заключается в регламенте его вынесения и наличии необходимых реквизитов, установленных ГПК РСФСР4.

Здесь следует отметить, что законность любого правоприменительного процесса с внешней стороны определяется условиями применения права. Характерно, что условиями в гражданском процессе выступают организационные правила деятельности самого суда. С позиций реализации процессуального права – это деятельность по соблюдению, исполнению и использованию процессуальных норм. Таким образом, условиями законности выступает надлежащая реализация процессуальных норм, регулирующих процессуальную деятельность самого органа правосудия, что пронизывает всю процессуальную деятельность суда по подготовке, разбирательству и разрешению гражданского дела: это правила о языке судопроизводства, составе суда и его компетенции, определяющие форму и содержание постановлений, порядок проведения процессуальных действий, привлечение участвующих в деле лиц и т.д.

Необходимо учесть, что роль процессуальных норм при выполнении законного решения указанными постановлениями Пленума Верховного суда РСФСР сужается понятием «соблюдение», но наряду с применением и соблюдением законность решения определяют и исполнение, и использование судом процессуальных норм.

Так, Ткачев Н.И. отметил, что данное судебное постановление – результат рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела, т.е. результат возникновения, изменения и прекращения конкретных процессуальных отношений, для которых характерны все указанные формы реализации. Упоминание в определении законности решения только одной из них не совсем оправданно. В указанных разъяснениях высших судов страны и республики отсутствуют и указания на правильное применение процессуальных норм, а это необходимое условие.

Президиум Астраханского областного суда, рассмотрел дело по протесту председателя Астраханского областного суда на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2001 года по иску Пыжьянова Д.В. к Автономной некоммерческой организации «Региональное агентство экономической безопасности и управления риском по Астраханской области» о взыскании заработной платы и морального вреда, которым взыскана задолженность по заработной плате в сумме 427 рублей в возмещение расходов на услуги представителя 500 рублей, в остальной части иска отказано. Данное решение было изменено в части взыскания расходов на услуги представителя – сумма уменьшена до 100 рублей, т.к. было выявлено нарушение норм процессуального права – суд неправильно применил положение ст. 1 ГПК РСФСР, не учел разумность требуемых возмещения расходов, объект судебной защиты, объем защищаемых прав и конкретные обстоятельства. Все документы по взысканию заработной платы и ее начислению, выписки из приказов были представлены ответчиком. Какие-либо справки, запросы представителя истцов адвоката Дубовцева Г.А. отсутствуют, дело особой сложности не имеет. Спор возник из трудовых правоотношений, связанных с выплатой окончательного расчета при увольнении.

Представитель участвовал в нескольких судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время.1

Нарушение процессуальных норм зачастую происходит в следующей форме.

Храмченкова Р.П. обратилась в суд с иском к Авсетову Б.К. о снятии последнего с регистрационного учета по адресу: г. Астрахань, ул. Татищева, дом 15 «а» кв. 1 «а», указав в обосновании своих требований, что спорная квартира была ею получена в 1987 году от завода «Стекловолокно». В квартире, кроме нее, зарегестрирован ответчик, однако он с апреля 1996 года там не проживает и оплату за жилплощадь не производит. На почве неприязненных отношений совершал в отношении нее, Храмченковой, преступные деяния и был осужден, но от наказания освобожден, в связи с актом амнистии. Поскольку оплата квартиры за двоих человек для нее обременительна, а Авестов, по ее сведениям, выехал за пределы Астраханской области, просит снять его с регистрационного учета по спорному адресу.

В судебное заседание Храмченкова Р.П. не явилась. Ответчик Авестов Б.К., иск не признал, пояснив, что проживал по вышеуказанному адресу с 1987 года, а в 1996 году истице был выдан ордер на спорную квартиру, в которой вписан и он, Авестов, как сожитель Храмченковой. В квартире он проживал до 1997 года, но ввиду сложившихся неприязненных отношений вынужден был покинуть ее и проживать у знакомых. Другой жилплощади не имеет.

И районный суд в иске отказал. Данное решение было отменено Астраханским областным судом в связи с существенным нарушением норм процессуального права. В деле отсутствовали доказательства извещения истца.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данного требования закона суд рассмотрел спор в отсутствие истца – Храмченковой Р.П., не известив о времени и месте слушания дела, лишив ее, тем самым, возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 30, 50 ГПК РСФСР. И указанное обстоятельство явилось согласно ст. ст. 308, 330 ГПК РСФСР, безусловным основанием к отмене постановленного решения.[35]

Судебные решения в делах искового производства и производства по делам, возникающим из административно – правовых отношений, представляют собой результат разрешения требований на основе норм материального права. Но и в этих случаях в резолютивную часть включаются вопросы применения норм процессуального права (немедленное исполнение решения, применительно гражданских процессуальных санкций, предусмотренных ст. 92 ГПК и т. д.).

Решения же в особом производстве основываются только на применении норм процессуального права.

Следовательно, решение следует считать законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального и процессуального права, при точном и правильном соблюдении, исполнении и использовании процессуальных норм.

Вопрос о законности судебного решения с точки зрения соответствия нормам материального права в настоящее время не столь однозначен. В условиях системы современного российского законодательства, наличия множества коллизий, пробелов выбор нормы материального права, подлежащей применению, не прост.