3.2. Границы и эффективность государственного регулирования.

В процессе своего развития государственное регулирование прошло несколько этапов.

а) Создание общих благоприятных условий для воспроизводства частного капитала; сосредоточение усилий государства на разработке трудового, налогового, торгового, социального законодательства, таможенной политики, на обеспечение устойчивости денег. Строительство и приобретение объектов в сырьевых и инфраструктурных отраслях.

б) Несогласованные между собой акции антикризисной и структурной направленности, попытки воздействовать на занятость и цены.

в) Эксперименты с использованием денежно-кредитных и бюджетных средств регулирования хозяйства. Волна приватизации объектов государственной собственности.

г) Переход в ряде стран к отраслевому и региональному среднесрочному программированию; попытки повысить действенность государственного регулирования экономики путем изучения совместимости и взаимозаменяемости инструментов регулирования, определения их эффективности.

д) Осуществление во все большем числе развитых стран общегосударственного среднесрочного программирования в сочетании с выработкой долгосрочных перспективных ориентиров. Все более комплексное использование инструментов регулирования.

е) Меры по согласованию общегосударственных среднесрочных программ на межгосударственном уровне в рамках интеграционных объединений.

На масштабы, инструменты и эффективность государственного регулирования решающее воздействие оказали задачи, вставшие перед экономикой отдельных стран, материальные возможности государства, отраженные в доле перераспределяемого им ВВП и в абсолютных размерах средств, накапливаемый опыт и успехи в научных разработках проблем государственного экономического программирования в условиях рыночного хозяйства. Наряду с общетеоретическими работами со второй половины 60-х годов в развитых странах стало публиковаться все больше конкретных прикладных исследований, посвященные количественному анализу последствий мер государственного регулирования. Активизировалось и сотрудничество ученых с правительственными органами, ответственные за принятие экономико-политических решений. Характер и направление научных исследований в области государственного регулирования экономики за последние три-четыре десятилетия претерпели существенные изменения. Если в начале 50-х годов обсуждался вопрос: «Регулировать или не регулировать экономику?», то позднее - «Какова должна быть степень этого регулирования? С какими целями, в каких направлениях и какими средствами надо регулировать?». Однако возможности государственного регулирования не безграничны. Экономической основой государственного регулирования является часть ВВП, перераспределяемая через государственный бюджет и внебюджетные фонды, и государственная собственность. Эффективность государственного экономического программирования при прочих равных условиях тем выше, чем выше государственные доходы, чем большая доля ВВП перераспределяется государством, чем большую роль в экономике играет государственный сектор. Но у государственных доходов и у государственного сектора есть относительные границы роста.

4. Необходимость экономики в совершенствовании государственного регулирования.

На путь объединения и централизации функций управления в экономике толкает необходимость экономии ресурсов. Современ­ная рыночная экономика большинства индустриальных стран За­пада по сравнению с централизованной экономикой очень обреме­нительна, поскольку требует колоссальных затрат на создание и функционирование громоздкой инфраструктуры. Было бы грубой ошибкой с переходом от централизованно управляемой экономи­ки к неуправляемому рыночному механизму надеяться на эконо­мию за счет уменьшения расходов на содержание управленческого аппарата. Напротив, аппарат управления и затраты на его содержа­ние и содержание многих посреднических структур придется уве­личить по сравнению с централизованной экономикой в несколько раз. Об этом свидетельствует международный опыт.

В условиях централизованной системы значительную часть рабо­ты, связанной с прогнозированием, маркетингом, планированием производства и сбыта продукции, материально-техническим обес­печением предприятий, ценообразованием, разработкой техничес­кой политики, финансированием и некоторыми другими управлен­ческими и распределительными операциями, выполняют специали­зированные централизованные хозяйственные органы. Это подтверждается многолетним опытом Советского Союза, где цент­ральные органы, укомплектованные профессионалами, опирались в своей работе на разветвленную сеть подчиненных им научных, проектно-конструкторских и консалтинговых структур, а также на цен­трализованно управляемую систему экономического учета и отчет­ности. В принципе такие органы в состоянии квалифицированно вы­полнять по заказам предприятий (фирм) основную часть рутинной расчетно-аналитической и маркетинговой поисковой работы, кото­рой заняты предприятия. Но эта работа, выполненная специализи­рованной организацией, обойдется для них в несколько раз дешев­ле, нежели выполнять ее собственным силами.

Централизованная система в Советском Союзе оказывала по­стоянное давление на предприятие, заставляя его быть не пассив­ным исполнителем, а инициатором всех взаимоотношений с уп­равляющими государственными органами. В противном случае пред­приятие теряло возможность защищать собственные интересы и неизбежно попадало в разряд плохо работающих, за что непремен­но наказывались его руководители.

Затраты на управление и расходы на подготовку производства, а также перемещение материальных ресурсов от поставщиков к по­требителям при централизованной системе управления в несколь­ко раз ниже, чем в децентрализованной. Централизованная система Управления позволяет интегрировать в одном месте управленческие операции, создает возможность, когда небольшая группа про­фессионалов может решить хозяйственную задачу (в частности по сбыту продукции, материально-техническому обеспечению и др.) сразу для десятков или сотен предприятий (фирм). Децентрализо­ванная система требует обязательного повторения в полном объеме каждой хозяйственной операции на каждом отдельном предприя­тии. Для этого требуется содержать соответствующий штат служа­щих и специалистов, что и вынуждены делать предприниматели всех индустриально развитых стран.

Например, в I988 г. на предприятиях Рима, связанных с производством и обменом, рабочие составляли 38 % всей численности персонала, служащие - 49 %, а инженеры и администраторы - 13 %. В том же году на производственных предприятиях Москвы рабочие составляли 72% всей численности персо­нала, а служащие, инженеры, администраторы вместе взятые - 28%.

В 1989 г. из 112 млн. человек экономически активного населения США управленческий персонал составил 51,3 млн. человек, в том числе в част­ном секторе - 41,4 млн. человек. В СССР из 139 млн. чел., занятых в народ­ном хозяйстве, в управленческом аппарате в том же году было занято 14,9 млн. человек; из них на предприятиях и в организациях народного хозяйства — 13,2 млн. человек. В связи с этим доля непроизводственных затрат, которые оплачивает потребитель в США, в несколько раз выше, чем это было в централизованной экономике СССР.