Наказания по мусульманскому праву отразили как архаичные и догосударственные способы возмездия, так и достаточно разра­ботанные меры целенаправленной уголовно-правовой репрессии.

Преступления первой и второй группы влекли за собой стро­го фиксированные и суровые наказания (хадд и кисас). Наказания за преступления, относящиеся к третьей группе (тазир), отлича­лись большим разнообразием и гибкостью (от 4 до 11 видов таких наказаний), но также имели ярко выраженный карательный ха­рактер. Как отмечалось выше, шариат допускал и тем самым уза­конивал кровную месть (в несколько ограниченных по сравнению с доисламским периодом размерах), талион, а также выкуп в вещах или деньгах (до 100 верблюдов или 1 тыс. динаров золота) как компенсацию потерпевшему или его родственникам, если они от­казывались от своего права на кровную месть.

В шариате предусматривались типичные для средневековья жестокие и устрашающие наказания. Так, смертная казнь, назна­чавшаяся по целому ряду преступлений, обычно совершалась пуб­лично (путем повешения или четвертования), а затем тело казнен­ного выставлялось на всеобщее поругание. Применялись и такие виды казни, как утопление и закапывание заживо. Широко ис­пользовались также членовредительские и телесные наказания — отсечение пальцев, рук и ног, бичевание, битье камнями и т.п. Тюремное заключение в Арабском халифате применялось обычно для содержания преступников до суда, но постепенно стало ис­пользоваться и как мера наказания, причем в отдельных случаях назначалось пожизненное заточение. Лишение свободы выража­лось также и в домашнем заключении или в помещении в мечеть. Мусульманское право знало также имущественные санкции (кон­фискации, штрафы и т.п.) и позорящие наказания — бритье боро­ды, лишение права носить чалму, публичное осуждение и т.д., а также ссылку и высылку (за мелкие преступления):

3.5Судебный процесс.

Процесс по мусульманскому праву носил, как правило, обвинительный характер Дела возбуждались не от имени государственных органов, а заинтересованными лицами (за исключением преступлений, направленных против государствен­ной власти). Различия между уголовными и гражданскими делами (в самом судебном процессуальном порядке) практически отсутст­вовали. Судебные дела рассматривались публично, обычно в мече­ти, где могли присутствовать все желающие. Стороны должны были сами вести дело, не прибегая к помощи адвокатов.

Процесс проходил устно, письменное делопроизводство не применялось, хотя со времени правления Абассидов по граждан­ским делам составлялись судебные протоколы. Основными доказа­тельствами были признания сторон, показания свидетелей, клятвы. Дело должно было решаться на одном заседании и не могло откладываться на следующий день По существу процесс в суде превращался в своеобразное состязание сторон, где, естественно, богатый и бедный не были в равном положении. При вынесении решения судья, за исключением сравнительно небольшой катего­рии дел, обладал большой, свободой усмотрения, что давало ему возможность руководствоваться личными симпатиями и учиты­вать социальное положение сторон. Особенностью процессуально­го права шариата было то, что судебное решение не рассматрива­лось как окончательное и бесповоротное. В случае установления новых фактов и обстоятельств по рассмотренному ранее делу су­дья мог пересмотреть свое собственное решение. Это открывало простор для злоупотреблений и произвола При оценке доказа­тельств в суде господствовал формализм Так, полным доказатель­ством по делу считались показания двух достойных доверия сви­детелей-мусульман. Показания женщин рассматривались как по­ловинные доказательства. При отсутствии достоверных или убе­дительных доказательств применялась клятва, которую обычно должен был произнести ответчик или обвиняемый Клятва, произ­несенная по особой торжественной форме и с ссылкой на Аллаха, принималась как веское доказательство в судебном процессе. Она освобождала обвиняемого от ответственности или по крайней мере смягчала наказание (например, при обвинении в умышленном убий­стве) Признание обвиняемого, если оно было сделано совершенно­летним, вменяемым, не под влиянием принуждения, рассматрива­лось в качестве доказательства, достаточного для вынесения реше­ния суда.

IV. Заключение.

В заключение я хотел бы сделать вывод о проделанной работе. Во время написания курсовой основной моя задача заключалось в том, чтобы как можно наиболее полно раскрыть институт мусульманского права, выделить те его аспекты, которые позволили мусульманскому праву (по мнению многих людей (немусульман) институту патриархальному и не имеющему право на жизнь) со временем приобрести мировое значение.

Наиболее важным из этих аспектов является неразрывная связь шариата с исламом. Шариат не может существовать без ислама, как и ислам не может существовать без шариата, и именно это единство заставляет миллионы людей-мусульман беспрекословно выполнять предписанные им нормы, порою далеко не соответствующие таким общеизвестным принципам как гуманизм, нравственность, сострадание. Я не хочу сказать, что шариат весь состоит из таких норм, но многие правовые институты в нем существующие требуют кардинального пересмотра, что опять же противоречит исламу. Хочу также добавить наличие этих институтов не выделяет шариат, а наоборот роднит с многими другими правовыми системами.

Список использованной литературы.

1. «История государства и права зарубежных стран» под редакцией

О. А. Жидкова, Крашенниковой; Москва, 1998;

2. Сюкияйнен Л. Р. «Шариат: Религия , Нравственность, Право»;

Государство и право; 1996 №7;

3. «Всеобщая история госуарства иправа» по редакцией Батыр, Москва,1998;

4. Черниловский «История государства и права зарубеных стран», Москва,1983;

5. Черниловский «Всеобщая история госуарства иправа», Москва, 1995;