Ответственность за попустительство, допущенное частными лицами, может наступить по нормам уголовного кодекса за неоказание лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, необходимой и явно не терпящей отлагательства помощи, если она заведомо могла быть оказана виновным без серьезной опасности для себя и других лиц, либо несообщение надлежащим учреждениям или лицам о необходимости оказания помощи.

Ответственность за попустительство по нормам о неоказании помощи наступает при следующих условиях: 1) не принятые виновным меры противодействия преступлению были в данной конкретной ситуации единственным средством оказания помощи потерпевшему, находящемуся, вследствие преступного посягательства, в опасном для жизни состоянии; 2) данные меры были необходимы и явно не терпящими отлагательства; 3) эти меры могли быть предприняты виновным без серьезной опасности для себя или других лиц.

Действия, направленные на воспрепятствование преступлению, за невыполнение которых наступает ответственность по нормам о неоказании помощи и оставления в опасности, должны быть осуществлены в пределах необходимой обороны. Вместе с тем, представляется, что поскольку речь идет о противодействии посягательствам на самое ценное человеческое благо, на жизнь, то в этих случаях самые решительные действия против преступника (вплоть до причинения ему смерти) должны, как правило, признаваться отвечающими требованиями необходимой обороны.

Момент окончания попустительства обычно связывается с установлением самого факта невоспрепятствования со стороны должностного, частного или специально обязанного частного лица в отношении подготовки, совершения или сокрытия преступления. Однако, как было показано выше, в ряде случаев этот момент отодвигается на более позднюю ступень, когда, например, наступают определенные последствия. В последних случаях для состава преступления требуется установить наличие причинной связи между фактом невоспрепятствования преступлению и предусмотренными законом общественно опасными последствиями.

С субъективной стороны попустительство, как правило, совершается с прямым умыслом. Вместе с тем, когда для наличия состава преступления требуются определенные общественно опасные последствия, то вина при попустительстве может выступать и в так называемой "двойной" форме.

Цель при попустительстве, обычно, не имеет четкого выражения и не является обязательным элементом состава. Как правило, она выражается в желании попустителя избежать действительных или мнимых неприятностей, затруднений, опасности, возможность чего связывается виновным с воспрепятствованием преступлению. В отдельных случаях цель может быть включена в состав преступления.

В основе мотивов попустительства лежат побуждения, обусловленные социальным нигилизмом, который может дополняться такими отрицательными свойствами личности, как эгоизм, карьеризм, безволие, беспечность, злорадство, корысть и т. п. Корыстные мотивы и мотивы иной личной заинтересованности также могут быть признаками состава преступления при попустительстве.

По мнению Г. Виттенберга и П. Панченко24, целесообразно объединение недонесения о готовящихся (и совершающихся) преступлениях с попустительством, в одном случае, и недонесении о совершенных преступлениях с укрывательством, в другом. Важной предпосылкой для таких изменений является общность объективных и субъективных признаков деяний.

Объективное выражение недонесения и попустительства заключается в чистом бездействии - в бездействии по отношению к готовящемуся, совершаемому или укрываемому преступлению. И то, и другое деяние совершается в связи с безразличным отношением окружающих лиц к фактам преступлений. В этом смысле недонесение как бы охватывается представляющимся более широким понятием попустительства. Вместе с тем, правовая природа рассматриваемых деяний имеет существенные различия. Если недонесение возникала бы по советскому уголовному законодательству в связи с невыполнением уголовно-правовой обязанности сообщить о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении надлежащим учреждениям или лицам, то попустительство есть невыполнение обязанности принять непосредственные, как правило, личные меры противодействия подготовке, совершению или сокрытию преступления.

В то же время, недонесение, которое допускалось в отношении совершенного преступления, весьма близко примыкает к укрывательству. Недонесение в этом смысле представляет как бы форму так называемого "покрывательства" преступлений.

В свете задач дальнейшего совершенствования общественных отношений в нашей стране и формирования законных отношений представляется, что норма уголовного кодекса, предусматривающая ответственность за недоносительство, уже не отвечала в достаточной мере требованиям времени, не обеспечивала надлежащей правовой борьбы с нигилистическим отношением отдельных граждан к преступным посягательствам. И дело здесь не только в некоторых "отрицательных эмоциях", вызываемых терминологическим звучанием этого состава, на что указывают отдельные авторы25. Для общества, его органов правосудия, важен в конечном счете не сам факт сообщения о преступлении компетентным органам, к чему в советское время обязывал граждан уголовный закон, а то, чтобы готовящееся преступление было предотвращено, совершающееся - пресечено, а совершенное - изобличено.

Интересы правосудия будут полностью удовлетворены, если вмешательство граждан непосредственно будет направлено на недопущение или пресечение преступного посягательства либо склонение совершившего преступление лица к чистосердечному раскаянию и явке с повинной. И только если подобные усилия не достигают результата, целесообразно обязывать граждан сообщить о преступлении соответствующим органам.

Наряду с тем, что возложение на граждан именно такой обязанности было бы в большей мере подкреплено моральными соображениями и реально обеспечено, предложенное решение вопроса имело бы и другие существенные преимущества. Ведь если преступник готовит или совершает преступление, то в распоряжении посвященных в это лиц имеются различные способы воспрепятствовать преступнику, а какой способ они изберут - сообщить органам власти или лично вмешаться - это не столь важный вопрос. Однако обязывать к сообщению и не оговорить возможность личного вмешательства в преступную ситуацию для устранения последней - значит в какой-то мере неоправданно сдерживать личную инициативу граждан в активной, деятельной борьбе с преступностью. Имеющиеся фактические данные подтверждают мысль, что норма УК РСФСР о недоносительстве была не эффективна и практически "не работала". Так, анкетный опрос граждан, проведенный проблемной социологической группой юридического факультета МГУ в 1976 году, показал, что из 296 человек, согласившихся дать ответ, от 53,6 до 40,8% опрошенных в двух различных районах знали о тех или иных преступлениях, но по различным причинам не сообщали о них в милицию или прокуратуру, причем 21,6% из них не сообщали потому, что "не хотели вмешиваться". Показательно, что мотивом сообщения о преступлениях нередко еще является, как показало обследование, месть преступнику из-за сложившихся с ним враждебных отношений (а не соображения заботы об общественных интересах, что совпадало бы с целью соответствующей нормы)26.