Введение.

I. Противоречивость экономической эффективности и социальной справедливости.

II.Основные направления социальной политики современного государства:

1) государственная политика занятости и ее эффективность.

2) обеспечение занятости на начальном этапе становления рынка.

3) социальная защита населения - суть и пути достижения.

III. Причины недостаточной защиты населения в годы перестройки.

Заключение.

Введение.

Наиболее масштабной задачей социально ориентированной экономики государства в формирующемся рыночном хозяйстве России является деятельность по социальной защите всех слоев общества и по выработке стратегии эффективной социальной политики. Формой ее реализации выступает фактический образ действий государства, воплощенный в социальную политику, которая охватывает все сферы экономических отношений в стране.

Существуют некоторые проблемы, связанные с регулированием занятости и обеспечения социальной защиты населения. В данной работе рассмотрены такие немаловажные проблемы , как нестабильность на рынке труда и невозможность охватить социальной защитой все слои населения, обусловленные отсутствием приемлемой нормативно-законодательной базы, недостаточностью финансирования и прочими трудностями, которые зиждятся на сложившейся политико-социальной атмосфере нашего формирующегося в зарождающихся рыночных отношениях и накалившейся криминогенной ситуации общества, которая усугубилась кризисом государственной власти.

I.Противоречивость экономической эффективности и социальной справедливости.

Одним из признаков современной цивилизации является признание за любым человеком права на достойную жизнь. Распределение доходов в рыночной экономике не гарантирует каждому человеку приемлемый уровень дохода независимо от наличия у него факторов производства и итогов экономической деятельности. В этом состоит некая “социальная несправедливость” рынка. Государство, принимая на себя значительную долю ответственности за соблюдение неотъемлемого права человека на достойную жизнь, организует перераспределение доходов. Вопрос о том, как надо распределять доход, имеет длинную и противоречивую историю, как в экономической науке, так и в философии. Сторонники одной из крайних позиций доказывают, что большее равенство является основной предпосылкой выживания капитализма. Приверженцы противоположной точки зрения предупреждают, что “стремление к равенству” подорвёт систему и приведёт её к гибели.

В первую очередь следует осмыслить, почему же в современном мире существует такая степень неравенства доходов, о которой свидетельствуют данные, приведённые на рис.1(а) и рис.1(б).

(Доходы распределены между пятью равночисленными группами семей.)

“Рыночная система - бесстрастный механизм. Она не имеет совести, не приспосабливается к моральным нормам, определяющим, что есть “беспристрастное” или “справедливое” распределение дохода”. Действительно, исключительно индивидуалистический характер капиталистической экономики вполне допускает высокую степень неравенства доходов. Но есть и другие факторы:

· различия в способностях людей;

· различия в образовании и квалификации;

· профессиональные вкусы и риск;

· владение собственностью;

· господство на рынке;

· удача, несчастья и др.;

· связи.

В России в годы перестройки на первый план вышел именно последний пункт, ставший решающим в распределении бывшей госсобственности среди узкой группы людей.

Рис.2

а) Предельная полезность дохода для ПЕРВОГО б) Предельная полезность дохода для ВТОРОГО человека. человека.

Какова оптимальная степень неравенства? Общепринятого ответа на этот вопрос не существует. Основным аргументом в пользу равного распределения дохода является: равенство дохода необходимо для максимизации удовлетворения нужд потребителя, или предельной полезности.

В любой период времени получатели доходов тратят первые деньги на товары с высокой предельной полезностью. Когда они удовлетворят самые насущные потребности, они станут тратить оставшуюся часть своего дохода на менее важные товары, товары с меньшей предельной полезностью. Первоначально предельная полезность дохода ПЕРВОГО человека (2500) высока, а ВТОРОГО (7500) низка. Перераспределение дохода в пользу ПЕРВОГО (с 2500 до 5000, с соответственным понижением дохода ВТОРОГО до 5000), несомненно, увеличит суммарную предельную полезность для двух потребителей.

Ещё один немаловажный фактор “за” - угроза социальных конфликтов, грозящих перерасти в национальную катастрофу. В развитых европейских странах разрыв доходов между богатыми и бедными колеблется в пределах от 1:6 до 1:9. Превышение уровня 1:10 влечёт за собой вступление общества в зону социальной нестабильности. В этом ракурсе угрожающе выглядят следующие данные:

Табл.1

Основой критики социального равенства является положение, согласно которому способ распределения дохода является важнейшим фактором, определяющим объём производимого и распределяемого дохода. В нашем примере перераспределение дохода высокооплачиваемого ВТОРОГО в пользу низкооплачиваемого ПЕРВОГО приведёт к уменьшению стремления обоих зарабатывать. Необходимо сохранить стимулы для производства продукции и дохода. Аргументом против перераспределения доходов является то, что перераспределение дохода от богатого к бедному сопровождается потерей эффективности экономики, составляющей по некоторым оценкам до 70% передаваемой суммы. “Если деление пирога дохода на более равные кусочки приводит к уменьшению самого пирога, то с каким уменьшением общество будет мириться?” - это основополагающий вопрос, который будет стоять в центре политических дебатов по поводу дальнейшего расширения или сокращения программ по стабилизации доходов.