Теоретическая модель предопределила практическую деятельность прокуратуры. По-прежнему ее основные усилия сосредоточены на общем надзоре, бессмысленность которого в рыночной экономике очевидна.

Если в органах прокуратуры СССР работали 34 тыс. сотрудников, то в прокуратуре России, население которой вдвое меньше, - около 50 тыс. Эта армия проводит бесчисленное количество проверок, вносит огромное количество актов прокурорского реагирования (протесты, представления, постановления), эффективность которых невелика.[14] При этом главная функция прокуратуры (уголовное преследование) не обеспечена кадрами и материальными ресурсами.

Хотя в Конституции сказано, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, прокуроры по-прежнему поддерживают государственное обвинение в судах менее чем по половине рассматриваемых уголовных дел. Нагрузка на следователей превышает разумные нормы, а качество предварительного следствия и прокурорского надзора за ним не выдерживает критики. У прокуратуры не нашлось достойного ответа на качественные и количественные изменения в преступности, происшедшие в 90-е годы.

Заключение

Законодательство, как известно, может либо соответствовать, либо не соответствовать общественно-политическим условиям и даже опережать их, пытаясь утвердить цели, для достижения которых нет ни материальных, ни социальных предпосылок. Но самое совершенное право способно превратиться в ничего не значащие декларации о намерениях, если нет эффективной системы, обеспечивающей его реализацию. Поэтому право не просто собрание норм и правил, установленных законодателем, но и механизм, посредством которого исполнительная власть претворяет в жизнь эти нормы под контролем суда и в соответствии с его предписаниями. Следовательно, демократическое общество заинтересовано в такой судебной власти, где судьи исполняют требования закона беспристрастно, в четко установленных рамках процедуры, соблюдая разумные сроки рассмотрения.

Главная цель судебной власти — содействовать гражданам, их объединениям, включая экономические образования, государственным и общественным институтам в реализации законных прав. Судебная реформа была призвана внести такие изменения в судебно-правовую систему страны, чтобы обеспечить свободный доступ к правосудию, предоставить достаточную возможность субъектам правоотношений защищать легальным способом свои права и законные интересы.

В ходе проведения судебной реформы удалось добиться серьезных успехов на ряде важнейших направлений. Компетенция судебной власти в настоящее время в основном отвечает требованиям правового государства. Решены многие вопросы независимости судей. Обеспечена система гарантии самостоятельности судов; сформированы органы судейского сообщества — съезды и Советы судей, квалификационные коллегии судей; законодательно закреплена структура федеральных судов; учрежден Судебный департамент при Верховном Суде РФ; нормативно урегулирован вопрос материального обеспечения деятельности органов судебной власти, а также оформлена система материальных и социальных гарантий для судей. Вместе с тем представляется, что для дальнейшего развития судебной реформы необходимо сделать ряд серьезных шагов.

Сегодня на первый план выдвигаются три очередные проблемы, без решения которых невозможно говорить о дальнейшем продвижении судебной реформы.[15]

Первая — финансирование деятельности органов правосудия. Тяжелый финансовый кризис судебной системы, когда в судах из-за отсутствия средств отключаются телефоны и энергоснабжение, а рассмотрение гражданских и уголовных дел систематически срывается из-за невозможности своевременно выслать повестки и оплатить расходы свидетелей по проезду, не позволяет говорить о существовании полноценной судебной власти.

Вторая проблема — реализация закрепленного в ст. 123 Конституции РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. В основе состязательности лежит диспозитивность, т.е. установление пределов исследования не судом, а сторонами, выдвигающими требования и определяющими круг доказательств, обосновывающих такие требования. В настоящее время прокуратура поддерживает в судах обвинение примерно по 40% дел, направленных в суд с обвинительным заключением. По остальным судья вынужден брать на себя роль обвинителя в процессе исследования доказательств. В качестве предварительного условия для введения принципа состязательности требуется, чтобы прокурор и защитник участвовали в рассмотрении каждого дела, направленного в суд с обвинительным заключением. Вопрос о реформе органов прокуратуры в свете требований судебной реформы — тема отдельного исследования, но вполне очевидно, что даже в рамках нынешнего законодательства прокуратура, имеющая в своем составе около 50 тыс. прокуроров и их помощников, без проблем может обеспечить поддержание обвинения по всем уголовным делам, которые рассматривают 11 тыс. судей в судах первой инстанции.

Состязательность требует равноправия обвинения и защиты. Но сегодня мы не можем говорить о их полном равноправии, поскольку полномочия прокурора — особенно в судах второй инстанции — значительно шире, чем полномочия защитника.

Наконец, третья проблема, которая приобретает все большую остроту по мере обновления корпуса судей, — судебная этика. Наряду с большинством добросовестных работников в судейских рядах оказалось немало тех, кто не понял, что независимость, неприкосновенность и несменяемость даны судье только для того, чтобы создать условия для честного и самоотверженного исполнения служебного долга. Нередки факты безразличного отношения к судьбам людей, волокита при рассмотрении дел, нарушения норм поведения судьи в обществе, проявления недисциплинированности и использования служебного положения в личных целях.

Что еще предстоит сделать на новом этапе судебной реформы? Предстоит решение целого ряда вопросов, без чего нельзя говорить о ее завершенности. Некоторые из них связаны с внесением изменений в Конституцию РФ. Так, следовало бы закрепить в основном законе страны систему федеральных судов, что, бесспорно, повысит их стабильность (ст. 128 Конституции РФ только упоминает о возможности существования «иных федеральных судов»); дать более развернутое определение несменяемости судей (на практике несменяемость понимается по-разному применительно к судьям Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, судов субъектов Федерации); конкретизировать ч. 5 ст. 32 Конституции РФ дополнением о двух формах участия граждан Российской Федерации в отправлении правосудия: в качестве либо народных заседателей, либо присяжных (суд присяжных упоминается в трех статьях Конституции РФ, в то же время ничего не говорится о суде народных заседателей).

По завершении формирования судов мировых судей представляется целесообразным введение в субъектах Федерации судов второй инстанции для дел, рассмотренных мировыми судьями, для чего потребуется внесение соответствующих изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации».