Оглавление:

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ИДЕЯ: СУЩНОСТЬ И ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

ГЛАВА II. ПРИНЦИПЫ КОМАНДНО-АДМИНИСТРАТИВНОЙ СИСТЕМЫ, ЕЁ ДОСТОИНСТВА И НЕДОСТАТКИ

§1. ПРИНЦИПЫ КОМАНДНО-АДМИНИСТРАТИВНОЙ СИСТЕМЫ

§2. ДОСТОИНСТВА КОМАНДНО-АДМИНИСТРАТИВНОЙ СИСТЕМЫ

§3. НЕДОСТАТКИ КОМАНДНО-АДМИНИСТРАТИВНОЙ СИСТЕМЫ

ГЛАВА III. ТЕОРИЯ ДЕФИЦИТА (МОДЕЛЬ КОРНАИ)

ВЫВОД ИЗ АНАЛИЗА КОМАНДНО-АДМИНИСТРАТИВНОЙ СИСТЕМЫ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение

«Российская экономика не была

повреждена или искажена

командной централизацией,

она была создана ею»[1].

Явлинский Г.

В начале 1990-х годов Россия встала на путь реформ, конечной целью которых является создание в нашей стране устойчивой рыночной экономики, способной интегрироваться в мировую экономическую систему. Сейчас у большинства людей (особенно у молодого поколения, которое воспитано на критике коммунистических идей) не вызывает сомнения, что этот путь преобразований является единственно верным и именно по нему должна продолжать идти Россия. Однако есть и те, кто убежден в обратном[2]. По их мнению, реформы не могут привести ни к чему иному, кроме как к «закреплению российской экономики на периферии мирового рынка в качестве его «сырьевого придатка» без шансов на быстрое и устойчивое развитие»[3]. Путь преобразований, считают они, - это «путь политической реакции и социального регресса, путь национальной катастрофы, ведущий к гибели российской цивилизации»[4]. Во многом такая пессимистичная позиция определена тем, что на начальном этапе преобразований реформаторами был допущен ряд серьезных «тактических» ошибок, которые обернулись тяжелейшими социально-экономическими последствиями для страны. Основная причина этих ошибок заключалась в том, что не были должным образом учтены особенности национальной экономики, которая в течение предшествующих реформам семидесятипяти лет развивалась, базируясь на принципах централизованного управления, а потому «слепое копирование чужого опыта и следование чужим рецептам»[5] не принесло желаемого результата. Ведь основы рыночной экономики зарождались не на пустом месте, а на обломках командно-административной системы, а потому для осознания того, что происходило во время реформ, недостаточно только понимать процессы рыночной экономики, необходимо также знать, как функционируют предприятия, управляемые из Центра и принадлежащие государству.

Цель данной работы заключается в том, чтобы попытаться дать ответ на вопрос, может ли в принципе командно-административная система быть эффективной и обеспечивать высокий уровень жизни граждан, а также разобраться в том, почему наша страна, полностью отдавшаяся в руки трезвой идеологии о народном благе, идеологии, имевшей огромное число последователей, большинство которых верили в светлое будущее и прилагали максимум усилий для его достижения, понесла экономический крах.

Глава I. Социалистическая идея: сущность и историческое развитие.

Идеологическим базисом командно-административной системы была социалистическая доктрина. Главными идейными предтечами этой доктрины принято считать двух знаменитых ученых позднего Средневековья – английского философа и государственного деятеля Томаса Мора (1478-1535) и итальянского философа, доминиканского монаха Томмазо Кампанеллу (1568-1639), которые были авторами социальных утопий[6] о гармоничных и счастливых обществах, не знающих частной собственности.

В первой половине XIX века под влиянием трудов представителей классической политической экономии доктрины социалистов-утопистов претерпели существенные качественные изменения. Для утопического социализма данный период, связанный с завершением промышленного переворота, знаменателен осмыслением новых экономических реалий, которые нашли своё отражение в работах французских философов К.Сен-Симона и Ш.Фурье, а также английского общественного деятеля Р.Оуэна. В этих работах критикуется институт частной собственности, а также осуждается идея и практика экономики ничем не ограниченной свободы конкуренции, поскольку авторы видят в ней причину не только эксплуатации человека человеком, но и неизбежной монополизации хозяйственной жизни и, соответственно, экономических кризисов. Так, Шарль Фурье писал, что приверженность идее свободной конкуренции «создает легионы изможденных голодом людей, продающих себя по низкой цене приобретателям и заведующим мастерскими»[7], расширяет армию «торговцев и торговых агентов» - представителей «паразитирующего» и «второстепенного» класса, сумевшего подчинить себе «все основные классы… и даже правительство»[8]. Таким образом, доктрины социалистов-утопистов эпохи промышленного переворота обретают уже существо не просто утопических, а антирыночных.

Превращению социализма в активное и бурно растущее направление философской и политической мысли способствовало становление европейской социал-демократии и научное творчество ряда выдающихся ученых и деятелей середины – второй половины XIX века. Наиболее крупный вклад внес Карл Маркс (1818 – 1883), автор «Манифеста Коммунистической партии» (1848 г., совместно с Ф.Энгельсом), «Капитала»[9] и многих других работ. Труды Маркса посвящены больше строю капиталистическому, нежели социалистическому[10], но из его представлений вполне можно составить схему видения идеального социалистического общества, к которому, по его мнению, неминуемо должны прийти наиболее развитые капиталистические страны.

По признанию самого К.Маркса, он явился продолжателем трех главных идейных течений XIX века: классической немецкой философии Гегеля - Фейербаха, классической английской политичес- кой экономии Смита - Рикардо и французского утопического социализ- ма. У представителей первого течения им заимствованы идеи диалектики и материализма, у представителей второго – концепция экономического либерализма, трудовая теория стоимости, положения закона тенденции нормы прибыли к понижению и др., у представителей третьего – понятие классовой борьбы и элементы социального устройства общества.

Центральное место в методологии исследования К.Маркса занимает концепция о базисе и надстройке, о которой он заявил ещё в 1859 г. в предисловии к сочинению «К критике политической экономии». Основная идея была сформулирована следующим образом: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли независящие, отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»[11]. По большому счёту, в концепции о базисе и надстройке сделана попытка дать экономическую интерпретацию истории с учётом диалектики производительных сил и производственных отношений: «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением этого – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы»[12]. Противоречия между производительны- ми силами и производственными отношениями неизменно выливаются в межклассовые противоречия, именно поэтому К.Маркс писал: «История всех до сих пор существовавших обществ[13] была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную … борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов»[14].Не явится исключением, по Марксу, и капиталистическое общество с его нарастающими противоречиями: буржуазия, источником доходов которой является «неоплаченный труд» рабочих[15], создает всё более производительные средства производства, а составляющий большинство пролетариат остается в нищете[16] . Отсюда, по мнению автора «Капитала», неминуем революционный кризис, поскольку вызванное развитием производственных сил обнищание в конце концов станет настолько всеобъемлющим, что возрастающая за счет других слоев общества численность пролетариата позволит ему конституироваться в класс большинства населения и совершить пролетарскую революцию по взятию власти не ради меньшинства, что было свойственно революциям прошлого, а в пользу всех. Таким образом, капиталистическая система, в которой имеет место эксплуатация одного класса другим[17] , которая исключает гуманизацию общества и демократию из-за частной собственности на факторы производства и анархии рынка, уступит место социалистической системе, при которой после «экспроприации экспроприаторов»[18] средства производства не будут более объектом индивидуального присвоения, а перейдут в общественную, коллективную собственность.