Согласно положению о свободной экономической зоне "Янтарь", принятому в сентябре 1991 года, целями создания СЭЗ были ускорение решения задач социально-экономического развития Калиниградской области, повышение жизненного уровня населения области на основе развития торгово-экономического и научно-технического сотрудничества с зарубежными странами, обеспечение благоприятных условий для привлечения иностранного капитала, технологии и управленческого опыта, потенциала предприятий для увеличения экспортных возможностей региона, развития производства экспортной и импортозамещающей продукции, трансконтинентального транзита, отработки новых форм хозяйствования в условиях перехода к рыночной экономике.[56]

Свободная экономическая зона создавалась в пределах всей Калининградской области с прилегающими к ней районами континентального шельфа, за исключением территории объектов, имеющих оборонное и стратегическое значение для России.

В январе 1996 года Президентом РФ был подписан закон "Об особой экономической зоне в Калининградской области".[57] Подробный анализ опыта функционирования области в качестве СЭЗ "Янтарь" и прогноз последствий принятия нового закона, показывает, что, несмотря на наличие определенного потенциала области и на то, что преференциальный режим хозяйственной деятельности в ней был более стабилен, чем в других "старых" СЭЗ (в частности, режим беспошлинного, безлицензионного и безрегистрационного экспорта,

а также беспошлинного импорта с одновременной отменой НДС и спецналога действовал в области на протяжении 16,5 месяцев - ситуация, не имеющая аналогов на территории России), дополнительные права и привилегии, предоставленные области в 1991-1995 гг., оказались малоэффективными для решения ее социально-экономических проблем.[58]

При этом:

· годовая динамика роста доходов области оказалась практически нулевой;

· зависимость области от бюджетных дотаций центра не только не ослабла, но и усилилась, причем - на фоне сокращения ее вклада в национальный доход страны;

· довольно динамичное развитие сферы услуг (прежде всего, торгово-посреднических) не смогло уравновесить упадок производственной сферы и создать ощутимые заделы для постепенного экономического подъема в регионе;

· положение с привлечением иностранных инвестиций оказалось хуже, чем у ряда других "старых" СЭЗ и регионов, не имевших льготного режима: область заняла лишь 18-ое место среди российских регионов по объему реально вложенных капиталов, а в расчете на душу населения ее показатели существенно меньше, чем в среднем по России;

· ожидаемого усиления внешнеэкономического потенциала области не произошло: хотя по объему импорта на одного жителя она существенно (в полтора раза) превзошла среднероссийский уровень, подушевой объем ее экспорта оказался на 1/3 меньше, чем в среднем по России;

· режим свободной торговли потребовал усиления административного контроля над экономической деятельностью в регионе, что было вызвано ростом контрабандны.

В результате остались нереализованными практически все цели, сформулированные при создании СЭЗ "Янтарь".

Отмечено, что в новом законе фактически не учтен опыт работы СЭЗ "Янтарь" и высказано мнение, что этот закон не только не создает в Калининградской области привлекательного инвестиционного климата, а может даже ухудшить его.[59]

Отмеченные "результаты" функционирования Калининградской области в режиме СЭЗ (а ее опыт, пожалуй, наиболее "богатый" из всех свободных экономических зон) важны тем, что они могут служить определенным ориентиром для других российских территорий, уже имеющих или претендующих на звание "свободных экономических зон", с тем, чтобы избежать повторения сделанных ошибок.

Таким образом, две "старейшие" и, судя по всему, наиболее активно действующие СЭЗ России имеют много сходного как в преимуществах (в основном, обусловленных их выгодным экономико-географическим положением), так и в недостатках. К общим для всех российских СЭЗ проблемам (они охарактеризованы выше) здесь добавляются высокие транспортные издержки, связанные: для Находки - со значительной удаленностью от центральной России, для Калиниграда - с "оторванностью" региона от остальной российской территории.

Вновь следует подчеркнуть, что без комплексного подхода к решению указанных проблем будущее рассмотренных регионов как настоящих СЭЗ представляется весьма туманным. Если же будет сохранен только их формальный статус "свободных зон", через некоторое время они могут остаться лишь пунктами перевалки контрабандного товара и центрами наркобизнеса (что начинает подтверждаться уже сегодня более чем 6-кратным ростом преступности в этих городах).[60]

Заключение

По итогам проведенного исследования были сделаны следующие выводы и предложения:

1. Свободные экономические зоны - области очень высокой кон­центрации торговых, финансовых, производственных, технологи­ческих связей. Они являются очагами высокого уровня развития рыночных отношений, предпринимательства, местом совершенство­вания технологии и управленческого механизма. Эти феноменаль­ные формирования на исходе XX века превратились в весомый фак­тор мировой экономики и представляют собой своеобразные коммерческие центры», ускоряющие глобальный товарооборот и сти­мулирующие внешнюю торговлю.

2. Несмотря на имеющиеся возможности развития свободных экономических зон, есть и ряд существенных помех дальнейшему их развитию. Про общие из них: пробелы в законодательной базы, дефицит нормативных актов, защищающих права участников СЭЗ, недостаток средств на обустройство инфраструктуры и т.п. уже говорилось. В частности же, в результате отмены "задним числом" таможенных льгот, например та же, СЭЗ "Находка" потеряла до 30% инвесторов.[61]

3. Так же, есть и специфические проблемы, в том числе: высокие транспортные тарифы, "отрезающие" Приморье от Центра страны, необходимость больших (порядка 1 млрд.долл.) капиталовложений в реконструкцию железной дороги от Находки до Хабаровска, связывающей воедино всю транспортную "цепочку".

Это что касается отрицательных сторон функционирования и развития свободных экономических зон.

Но, сейчас в России насчитывается достаточно СЭЗ, развитие которых началось в конце 80-х годов. Тогда свободные экономические зоны рассматривались как элемент государственной внешнеполити­ческой политики и способ стимулирования межгосударственных эко­номических связей с иностранными партнерами. СЭЗ должны были стать компактными территориями с высокой концентрацией предпри­ятий и с участием иностранного капитала. Более того, предполага­лось создавать такие зоны в регионах с развитым научно-техничес­ким потенциалом, чтобы изготовлять наукоемкую продукцию на осно­ве соединения отечественных технологий и зарубежного капитала.

4. Проведенное рассмотрение дает основания полагать, что ответ на вопрос: есть ли перспективы у свободных экономических зон в России - может быть положительным.