На ранней стадии развития либерализма считалось, что самым главным условием процветания государства является невмешательство его в экономику. Суть идеологии либеральной экономической политики сформулировал в свое время Адам Смит: «Для того чтобы поднять го­сударство с самой низкой ступени варварства до высшей ступени бла­госостояния, нужны лишь мир, легкие налоги и терпимость в управле­нии, все остальное сделает естественный ход вещей». Смит в своих работах показал, что во главу угла надо поста­вить индивидуальные интересы, т.е. «естественное стремление каж­дого человека к улучшению своего положения». Рост общественного богатства и приоритет общественных ценностей установится тогда сам собой (рыночная саморегуляция экономики).

Однако после депрессии 30-х годов в США и Западной Европе та­кие взгляды находят все меньшее количество сторонников. В эти годы и возникает новая концепция - неолиберализм. От первоначального отрицания государственного регулирования и вмешательства в экономику либе­ралы, а затем и неолибералы начали переходить к признанию допусти­мости, даже необходимости вмешательства государства в социально-экономическую сферу. Но неолибералы при­знают государственное регулирование не в форме госзаказов, регули­рования цен, государственного инвестирования и т.д., а в форме мягкого регулирования экономических процессов. Они поддерживают вмешательство правительства в экономику в целях содействия эконо­мической стабильности, сдерживания инфляции, уменьшения безрабо­тицы, поддержки национального курса валюты, но они отдают предпоч­тение избирательному и прагматичному вмешательству. Неолибералы пришли к выводу, что стихийные рыночные силы не всегда в состоянии сами по себе обеспечить нормальный процесс воспроизводства, и на­ступает необходимость стабилизирующего вмешательства извне.

Неолиберализм занял ведущую позицию в либерализме 80-90 гг. Это течение требует рационализации государственного социально-эко­номического регулирования, в частности объявляет целью прагматиче­ской социальной политики оптимальное воспроизводство «человече­ского капитала», а не утверждение всеобщего благоденствия (это предполагает использование социальных расходов преимущественно для развития систем переподготовки рабочей силы, а не увеличение посо­бий бедным и безработным).

Либерализм – это не только свобода предпринимательства, сво­бодные цены и открытые рынки, это, прежде всего совокупность ин­теллектуальных, культурно-нравственных, политических и экономиче­ских установок, ориентированных на признание личности, ее свободы, выделение человека в качестве смыслового центра, подчеркивание ценности человека в противовес ценности коллектива. Ранний либера­лизм защищал индивидуальные права и свободы исключительно как средство для максимальной пользы: «наибольшего благополучия для наибольшего количества людей», т.е. считалось, что права и свободы выгодны в конечном итоге для достижения экономического благополу­чия государства.

Людвиг фон Мизес (1881—1973) – профессор Венского университета, в 1940 году эмигрировал в США. Он отвергал теорию общего равновесия, его интересовали главным образом приспособительные процессы в эко­номике и конкуренция в изменяющихся экономических условиях.

В 1922 году Мизес выпустил книгу «Социализм», в которой ут­верждает, что централизованно устанавливаемые цены делают невоз­можным достижение экономического равновесия в плановой экономике. Если цена не уравнивает спрос и предложение, то ее нельзя исполь­зовать для выбора эффективных комбинаций факторов производства. Поэтому централизованная экономика, не управляемая свободно меняю­щимися ценами, управляется произволом чиновников, которые даже в случае их абсолютной честности и компетентности не имеют в своем распоряжении инструментов эффективного планирования. Социалистиче­ское общество никогда не сможет достичь рационального использова­ния ресурсов, поскольку он оно не может иметь настоящей системы цен.

Свободные цены играют ключевую роль в эффективности функцио­нирования рыночной экономики. Однако для этого они должны управ­ляться спросом, а не обесцениванием денег. Отсюда интерес Мизеса к инфляции.

Он пришел к выводу, что в условиях инфляции в выигрыше оказы­ваются те социальные группы, к которым раньше всего поступают де­нежные потоки, а все остальные – в проигрыше. Результатом является перераспределение имущества и доходов в пользу тех, кто «умеет опережать других повышением цен на товары и труд. Рядом с наилучше организованными картелями выступают наилучше организованные рабо­чие союзы. В проигрыше же окажутся трудно организуемые классы».

Мизес выступал против контроля над ценами и заработной пла­той, против низких темпов прироста денежной массы как основы анти­инфляционной политики. Все дело в том, полагал он, что при инфля­ционном разогреве экономики производители и инвесторы получают не­верные сигналы от банков в виде заниженной процентной ставки. В результате происходит неоправданное перераспределение ресурсов ме­жду отраслями. Вперед вырываются обрабатывающие отрасли. Доходы их работников растут, но этот рост не подкрепляется соответствующим ростом потребительских товаров. Это ведет к росту цен на них. При­чина инфляции, таким образом, состоит в негибкости относительных цен, а эффективная борьба с ней предполагает структурные изменения в экономике, восстанавливающие чувствительность относительных цен к изменениям экономической конъюнктуры.

27.Дайте характеристику экономических воззрений Ф.Хайека.

Методология Хайека обладает рядом своеобразных черт. Прежде всего, для него характерен своего рода социологический подход к общественным, в том числе экономическим, явлениям. В круг рассматриваемых им проблем включаются не только собственно экономические вопросы, но и в тесной связи с ними социальные, политические и этические аспекты жизни общества. Экономические явления рассматриваются в качестве неотъемлемой части социально-экономической системы, причем прежде всего подчеркиваются те их социальные черты и свойства, которые присущи рыночной системе в целом в условиях свободной конкуренции, в частности - индивидуализм хозяйствующих субъектов, их субъективные оценки, их представления об экономической свободе, их конкурентная природа и т.п. При этом собственно экономическое содержание указанных явлений, как правило, остается в тени. Основой такого подхода явилась большая, чем у ранней австрийской школы, субъективизация экономической теории. По мнению Хайека, "экономические явления в принципе не могут быть выражены в "объективных" терминах, поскольку они отражают лишь субъективные представления людей и ничего более". Отсюда Хайек делает заключение о коренном отличии методов общественных и естественных наук, в которых "объективные" категории вполне отвечают природе изучаемого предмета .

Рассмотренная черта методологии Хайека органически связана с присущим ему методологическим индивидуализмом и субъективизмом, лежащим в основе отмеченного выше социологического подхода к экономическим явлениям. Эта вторая особенность методологии Хайека навеяна философией неокантианства с ее проповедью ограниченности человеческого разума и основана на представлении об отсутствии объективных критериев истины при анализе экономических процессов, поскольку всякий исследователь по необходимости вносит в процесс анализа свое собственное "я" - свой опыт, свои ошибки, свое миропонимание и т.п. Объект исследования, таким образом, оказывается в определенном смысле неотделимым от его субъекта. В естественных науках, пояснял Хайек, исследователь находится вне изучаемого объекта, тогда как предмет общественных наук - поведение людей и их мотивы - по необходимости предполагает, что собственные мотивы и установки исследователя включены в этот последний, что не может не сказаться на результатах исследования.