продолжение Таблицы 3

Россияне уже давно привыкли действовать самостоятельно, в "автономном" режиме, и особо не рассчитывают на помощь и поддержку со стороны властей. При этом коллективным действиям они предпочитают сугубо индивидуальные формы социальной адаптации и борьбы за права. Хотя в целом по массиву число тех, кто предпочитает совместные солидарные действия, несколько превосходит число тех, кто рассчитывает только на себя и свои силы (50,3 и 49,1% соответственно), в активных группах и слоях "индивидуалистов" больше. Это не только богатые, но и представители среднего класса, а также младших и средних возрастных групп - например, среди высоко и средне материально обеспеченных респондентов "индивидуалисты" составляют соответственно 71,4 и 54,6%, в составе молодежи до 30 лет - около 57%.

Таким образом, складывается еще одно противоречие сегодняшней России. С одной стороны, сформировалось поколение людей, которое уже ничего не ждет от властей и готово действовать, что называется, на свой страх и риск. С другой стороны, происходит индивидуализация массовых установок, в условиях которой говорить о какой бы то ни было солидарности, совместных действиях, осознании общности групповых интересов не приходится. Это, безусловно, находит свое отражение и в политической жизни страны, в идеологическом и политическом структурировании современного российского общества.

Социальная напряженность на муниципальном уровне

В Санкт-Петербурге организована работа по отслеживанию рейтингов исполнительных и представительских структур органов власти, как на уровне Российской Федерации, так и на уровне округов и муниципальных образований. Это касается губернатора, депутатов Государственной Думы, глав местного самоуправления и депутатов в городах и районах. Негативные процессы, происходящие в регионе, в том числе и зависящие от общероссийских неудач в экономической и социальной политике, создают определенный фон социальной напряженности в муниципальных образованиях. Естественно, руководство города и муниципальных образований стремятся одновременно решить две социально значимые задачи: исправно содержать или даже улучшить социальную инфраструктуру соответствующей территории и обеспечить достойный уровень и своевременность выплаты заработной платы[7].

Приведем в качестве примера картину динамики уровня социальной напряженности в Санкт-Петербурге с апреля 1997 г. по октябрь 2001 г., определенную в результате социологического опроса (N=1300 каждый раз). В этот период замеры проводились регулярно, респонденты давали оценку различным проявлениям напряженности в рамках их территории (рис.2).

Резкий рост социальной напряженности, последовавший за кризисом 1998 г., сменился плавным ее снижением и на момент избрания нового Президента РФ достиг докризисного уровня. Осложнение социально-экономической ситуации весной 2001 г. и определенное разочарование результатами деятельности структур власти привели к новому скачку напряженности. Однако к осени 2001 г. напряженность вновь пошла на убыль[8].

Для каждого муниципального образования существует целый ряд общих факторов, влияющих на уровень социальной напряженности: российских и региональных, но в каждом муниципальном образовании своя специфика. Поэтому целесообразно рассмотреть, какие факторы влияют на социальную напряженность в муниципальном образовании и какая зависимость прослеживается в этом процессе от качества и уровня работы администраций городов и районов. Примем за объект исследования муниципальные образования Санкт-Петербурга и предложим методику расчета уровня социальной напряженности в муниципальных образованиях.

Определим наиболее характерные показатели, влияющие на уровень социальной напряженности (H1) в конкретном муниципальном образовании. Эти показатели (К1, К2, КЗ и т.д.) внесены в таблицу (табл.4) и каждому показателю дана цифровая характеристика согласно статистических данных:

К1 - денежные доходы населения в расчете на одного жителя за месяц в тыс. руб. (2007 г.);

К2 - прожиточный минимум (тыс.руб.);

КЗ - коэффициент кратности доходов к прожиточному минимуму;

К4 – бюджетная обеспеченность на душу населения (тыс. руб./чел.) проект 2007 г.;

К5 - обеспеченность жильем на 1 человека (кв. метров) 2007 г.;