В 90-е годы многие аналитики возложили вину за распад СССР, за этнические конфликты, взлет национализма и шо­винизма на национальную политику, на создание националь­но-государственных (республики) и национально-территори­альных (национальные области и округа) образований. Одна­ко ссылка на опыт США и других стран несостоятельна — она олицетворяла “плавильный котел”, в котором все прибы­вающие представители других наций подвергались ассими­ляции и превращались в представителей такой нации, кото­рой не знала история, — американской.

В условиях же России все народы имели свою историю, свою территорию, свой язык и культуру, многие из которых обладали тысячелетними традициями. Ошибка состояла не в том, что, по Конституции СССР 1936 года, была создана четырехчленная система национально-государственного строитель­ства — союзная республика, автономная республика, автоном­ная область и национальный округ, а в том, что по мере ог­ромных индустриальных преобразований в стране в результа­те большой миграции и социальных перемещений была самым серьезным образом изменена этническая карта. И нужно было приводить изменения в соответствие с реальностью, закреп­ленной в законодательных актах, а не консервировать ее, от­кладывая решение на потом.

Кроме того, нужно было учитывать, что реальная совмест­ная жизнь наций и народов была далеко не беспроблемной. Главная беда состояла в том, что противоречия, социальные болячки загонялись вглубь, скрывались. В отношении отдель­ных народов принимались произвольные решения, многие перспективные вопросы игнорировались или их решение имитировалось.

В национальной политике не учитывалась специфика на­циональных и межнациональных отношений, которая заклю­чается в необходимости рассматривать их как своеобразные синтетические общественные отношения. Эта синтетичность проявляется в том, что, во-первых, они включают в себя от­ношения всех сфер общественной жизни — экономические, социальные, политические, духовные — и, во-вторых, одно­временно предполагают их анализ как единства материально­го и идеального. Игнорирование такого подхода привело к тому, что болезненно заявили о себе стремления к национальной замкнутости, местничеству, иждивенческие настроения.

Поэтому для этносоциологии большое значение имеет изучение национальных особенностей всех сфер обществен­ной жизни.

Игнорирование национально-особенного в экономичес­кой жизни, крупные просчеты в решении назревших проблем материального производства, слабый учет интересов людей проявились в огромных социально-экономических издержках, в потере национального суверенитета, в диктате общесо­юзных министерств и ведомств, что в конечном счете поро­дило идею хозяйственной автаркии и стремление к макси­мальной независимости от центра.

Чрезмерная централизация экономического и социаль­ного развития, подавление инициативы и самостоятельнос­ти породили такие процессы, которые, с одной стороны, стимулировали губительную для гражданского общества миг­рацию из одной республики в другую, а с другой — стагна­цию социальных перемещений, избыток рабочей силы в рес­публиках Средней Азии и Закавказья. Несовершенство этих отношений тормозило трудовую активность и в государст­венном, и в кооперативном секторе, серьезно искажало структуру потребления и доходов и, самое главное, оказало пагубное влияние на сознание и поведение людей. Все это в немалой степени способствовало распространению “теневой экономики”, имеющей нередко национальную окраску и глубоко деформирующей нравственные устои.

Эти и другие процессы, происходящие в экономической жизни, со временем породили в национальном самосознании вопрос: насколько справедливо распределяется национальный доход как достояние всего народа между республиками, дру­гими национальными образованиями и соблюдаются при этом интересы конкретных наций и народностей? И здесь вступали в силу мотивы духовного порядка: при отсутствии информа­ции появлялись убежденность в неправильном, не соответст­вующем вкладу распределении ресурсов, в ущемлении прав отдельных республик. Именно эти факторы и послужили од­ной из причин роста настроений националистического толка, когда ряд представителей интеллигенции с уверенностью ут­верждали, что их республики больше отдают стране, чем полу­чают от нее. Неудивительно, что очень часто эти претензии появлялись тогда, когда не было полной и достоверной карти­ны экономических процессов, и в этом смысле идея защиты национальных интересов получила поддержку населения.

В условиях рыночных отношений национальные аспекты экономической жизни наряду с позитивной тенденцией рос­та самостоятельности обнаружили и свои противоречивые последствия. Что касается национального самосознания на­селения бывших союзных республик, то стало очевидным, что их экономика поддерживалась Россией и полученная незави­симость пока ничего, кроме изъянов, не принесла: они стали в еще большей степени обездоленными.

Что касается национального самосознания населения рес­публик России, то его высокая степень автономности поддер­живается лишь в тех из них, которые обладают значительным экономическим потенциалом (Татарстан, Якутия, Бурятия и Башкирия). Для других же идеи хозяйственной автаркии, эко­номического суверенитета и самостоятельности обернулись серьезными издержками. Важным направлением в социологии наций стала социаль­ная сфера национальных отношений. Так как именно в этой сфере решаются вопросы социальной справедливости, осущест­вляется развитие социальной структуры, создаются условия для повседневной жизни людей, то здесь влияние факторов, свя­занных с функционированием общественного сознания, про­является еще острее. Именно в этой сфере сопоставляются возможности социального положения людей различных наци­ональностей, профессионального продвижения, перспектив личной и общественной жизни. Национальный компонент та­ких проблем оказывает существенное влияние на сознание и поведение людей. Анализ состояния дел в этой сфере позволяет утверждать, что у людей постоянно подрывалась вера в равенство соци­альных возможностей. Пресловутая пятая графа была источ­ником многих личных трагедий. Аналогичная по своим пос­ледствиям ситуация сложилась и в условиях провозглашен­ного национального суверенитета: представители не титульных народов осознали себя людьми второго сорта, оказавшись живущими в иноязычной среде.

В принципе место человека, возможности его развития и т.д. определяются не классовой или национальной принад­лежностью, а личными качествами, способностями, трудом. В то же время сохранение национального деления общества не может не отражаться на конкретных индивидах и социаль­ных группах, на формировании их сознания и психологии.

Зависимость между национальной принадлежностью и общественным положением проявляется, во-первых, в цен­ностях, установках и ориентациях людей, которые могут быть деформированы по самым различным причинам, и, во-вто­рых, в конкретных способах решения социальных проблем, когда они приобретают национальную окраску, что может иметь как положительный, так и негативный эффект.