М. Вебер, соглашаясь с теорией К. Марк­са в том, что основой деления на классы являются объективные экономические ус­ловия, в то же время рассматривает значи­тельно больше экономических факторов, влияющих на формирование классов. В его концепции доминирует идея о том, что деление на классы существует не только за счет владения человеком собственностью или осуществления контроля за средства­ми производства, но и за счет экономичес­ких различий, которые не имеют прямого отношения к собственности. Таковыми, например, являются навыки и квалифика­ция, которые определяют тип деятельнос­ти работника и представляют собой одно из оснований деления общества на классы.

Представитель американской социоло­гической школы Э. Райт, развивая положе­ния К. Маркса и отчасти М. Вебера, отмеча­ет, что в производстве существуют следую­щие виды контроля, позволяющие, в свою очередь, определить классы: контроль за денежным капиталом, контроль за физи­ческими средствами производства, кон­троль за властью труда. Характеризуя структуру общества, он выделяет в нем два основных класса: людей, осуществляющих контроль за всей системой производства, и людей, не осуществляющих никакого контроля. Между этими двумя классами су­ществует класс, который Э. Райт называет противоречивым. Его представители спо­собны влиять лишь на некоторые аспекты производства, но лишены права осуществ­лять контроль за другими сферами произ­водственной деятельности, т.е. они имеют общие черты как с капиталистами, так и с работниками физического труда.

Британский социолог Ф. Паркин, в ос­новном соглашаясь с концепциями К. Маркса и М. Вебера, вместе с тем считает, что собственность выступает лишь одной из форм социальной природы, которая может быть монополизирована большинством и служит основой власти над други­ми членами общества. Кроме собственнос­ти, социальная природа включает в себя различия в статусе человека, а также этиче­ские, языковые, религиозные различия. Ф. Паркин ввел в социологию понятие двойственная преграда. По сути дела, по­нятия двойственная преграда у Ф. Паркина и противоречивый класс у Э. Райта но­сят одинаковый смысл и означают, что, с одной стороны, люди, занимающие сред­нюю ступень стратификации, должны стремиться к ее вершине, с другой сторо­ны, они должны видеть социальные разли­чия между собой и слоями, занимающими более низкое социальное положение.

Классы возникают из-за неравенства во владении и контроле за материальными ресурсами. Что касается классовой пози­ции индивида, замечает Э. Гидденс, то она, по крайне мере, в ряде аспектов достигает­ся человеком, а не просто дается ему от рождения. Н. Смелзер, рассматривая дан­ное понятие, отмечает, что класс обуслов­лен существованием ряда социальных групп, имеющих неравный доступ к мате­риальным благам, власти и неодинаковый престиж: положение, занимаемое в обще­стве, иногда делает их влиятельными по­литическими группами.

Согласно представлениям французско­го социолога Р. Вормса, класс включает в себя всех тех, кто принадлежит к одному и тому же рангу, к одной и той же социаль­ной ступеньке, какова бы ни была их про­фессия. Так, например, хозяева предприя­тий, директора и офицеры являются пред­ставителями разных профессий, но со­ставляют один высший класс. По мнению американского социолога М. Гордона, классы основываются на трех перемен­ных: экономической власти, социальном статусе, политической власти. П. Бурдье определяет класс как совокупность аген­тов со сходной позицией в социальном пространстве. Само социальное простран­ство образуется при этом целым рядом си­ловых полей - политическим, экономическим, социальным, культурным и символи­ческим. Р. Сентерс подчеркивает, что об­щественный класс является тем, чем люди его коллективно считают. (Следует доба­вить, что еще М. Вебер подчеркивал, что способность к «массовым действиям» явля­ется следствием общих настроений и сходных реакций на ситуацию.)

Для современного понимания катего­рии класс, наряду с такими основополага­ющими его элементами, как место в обще­ственном производстве, отношение к средствам производства, роль в общест­венной организации труда, потребляемая доля общественного богатства, уровень осуществления властных функций, пре­стиж в обществе, важное значение имеет корпоративное сознание.

Корпоративное сознание представляет собой исторически обусловленный уро­вень осознания членами социальной группы своего положения в системе суще­ствующих общественных отношений, а также своих корпоративных потребнос­тей и интересов. Данное понятие характеризуется тесным переплетением поли­тико-психологических и идеологических элементов.

Развитие корпоративного сознания включает три условно выделяемых уровня: типологический (представители социаль­ной группы идентифицируют себя и друг друга по внешним признакам и фиксиру­ют свою внешнюю схожесть, но отсутству­ет осознание единства и общности инте­ресов); идентификационный (появляется групповое самосознание на уровне пер­вичной общности, связанной с общими условиями жизнедеятельности, а также по­требностями и интересами); уровень со­лидарности (возникает осознание интере­сов большой общности и своей принад­лежности к ней). Продвижение членов со­циальной группы по данным уровням свя­зано как с объективными, так и с субъек­тивными факторами.

Понятия социальный слой и класс взаимозависят друг от друга. Деление обществ на слои существовало даже в самых при­митивных социальных системах, т. е. еще на уровне общинного строя. Чем более вы­сокого экономического и культурного уровня развития достигало общество, тем отчетливее проявлялись различные сторо­ны социального неравенства между людь­ми. Примером тому является средний слой, который выступает историческим преемником третьего сословия.

В конце XIX в. в мире начинают проис­ходить глобальные изменения, в которых представители среднего слоя играют все более значительную роль. Об этом свиде­тельствуют многочисленные теоретичес­кие и эмпирические исследования ученых. Так, теоретики германской социал-демо­кратии Э. Бернштейн и К. Шмидт заявили, что собственность в своей корпоративной форме есть признак наступающего процес­са отчуждения сущности капитализма. Со­гласно их взглядам, класс капиталистов по­степенно вытесняется административной стратой. Во второй половине 50-х гг. XX в. Т. Парсонс отметил тенденцию перехода кон­троля над производством, принадлежавше­го когда-то семьям - собственникам корпо­раций, к управленческому и техническому персоналу. Р. Дарендорф подчеркнул, что законная собственность и формальный контроль разделены окончательно.

В связи с тем что собственность все больше вытесняется, контроль становится не функцией капитала, а технической компетенцией профессиональных работ­ников - лиц наемного труда с постоянным жалованьем, т. е. представителей среднего слоя. Дж. Белл и Т. Парсонс пришли к выво­ду, что традиционная теория классов должна быть заменена профессиональной системой, основанной на индивидуаль­ных достижениях, в которой статус соци­ального слоя иерархически конституиру­ется его функциональной значимостью.