Другим важным условием успешной кадровой политики, по мнению авторов "Записки .", должен стать новый порядок замещения библиотечных должностей. Для этого Общество библиотековедения считало желательным введение особого испытания. По существу, характер этого испытания свидетельствует о требованиях, которые должны предъявляться к библиотечным работникам разного уровня.

Для библиотекарей признавалось желательным: наличие высшего образования, свидетельство о сдаче экзамена по библиотековедению и библиографии и о прохождении годичного стажа в одной из академических библиотек. В ходе испытания проверялись знания иностранных языков, знакомство с различными системами размещения книг, с процессами каталогизации и умение пользоваться различными библиографическими материалами. Желающие занять низшие штатные должности в библиотеках должны иметь как минимум свидетельство об окончании городского училища, уметь читать названия книг на латинском и немецком языках и обладать некоторыми навыками практического характера, необходимыми для работы в библиотеке.

Все эти меры могли бы существенно повлиять на состояние библиотечного дела только при двух непременных условиях:

- предоставлении свободы и самостоятельности в управлении библиотекой;

- "если материальное положение служащих в библиотеках будет таково, что лица с высшим образованием не только будут охотно поступать на библиотечную службу, но и будут готовиться к ней" (Ч.1. С.76).

Учитывая большое значение этого документа, было решено заслушать на заседании съезда "Записку ." по частям и вести обсуждение по каждому отдельному пункту. Наиболее острая дискуссия развернулась по поводу форм обучения библиотечного персонала. Часть выступавших ратовала за учреждение кафедр библиотековедения и библиографии при университетах, другие отдавали предпочтение курсовой системе подготовки. Фактически это была полемика не столько о формах, сколько о содержании и уровне обучения. Сторонники университетской подготовки библиотекарей отстаивали идеал широко образованного библиотекаря-универсала. Их оппоненты особый акцент делали на собственно профессиональное обучение, обосновывали целесообразность библиотечных курсов различной продолжительности обучения.

Сторонники первой точки зрения (А. Р. Войнич-Сяноженцкий, К. И. Рубинский, Л.Д.Брюхатов, Н.С.Сафронеев и др.) исходили из того, что образовательный уровень библиотекарей невысок, а библиотечная работа требует широкого кругозора, в идеале - энциклопедического образования. "Надежды на возможность получения энциклопедической подготовки на библиотечных курсах совершенно несбыточны < .>, - отмечал Л. Д. Брюхатов. - Кроме полузнаний , курсы в этом отношении ничего не дадут. С другой стороны, лицо, получившее высшее образование, < .> будет в состоянии быстро ориентироваться в вопросах библиотековедения, прослушав специальный дополнительный курс. < .> Та энциклопедичность, которая в известных границах действительно нужна библиотекарю, приобретается им постепенно, в процессе многолетней работы в библиотеке. Энциклопедичность же в широком смысле по нынешним временам почти что невозможна, вследствие колоссального развития наук".(Ч.1. С.63) А. Р. Войнич-Сяноженцкий подчеркивал необходимость учреждения кафедр именно при университетах, "ибо только университетская кафедра будет иметь достаточный авторитет"(Ч.1. С.60).

Приверженцы профессионального обучения (Е. Н. Добржинский, С. Д. Масловский, А.И. Калишевский и др.) отмечали, что не существует "высшего общего образования". Университет с его факультетами - это по существу четыре специальных школы, и окончание одного из факультетов не есть получение энциклопедического образования.

"Современному библиотекарю, - доказывал С .Д.Масловский, - нужно не так называемое "общее" , не энциклопедическое - всего понемногу - образование , но образование строго научное , замкнутое , по необходимости , кругом только некоторых научных дисциплин .< .> Вопрос о научной подготовке библиотекарей , именно ввиду необходимости их научной специализации , несовместим с вопросом о профессиональной , технической их подготовке"(Ч .1 .С .63) .

С .Д .Масловского поддержал А .И. Калишевский, сославшийся на опыт Германии , где налицо научная специализация библиотекарей : "Во главе каждого отдела университетской библиотеки стоит особый специализировавшийся в этой области наук библиотекарь" (Ч .1 .С .63) .

В ходе обсуждения предлагались различные варианты организации курсов: двух - трех-годичные курсы при некоторых учебных заведениях ; школа библиотековедения при одной-двух лучших библиотеках; самостоятельные библиотечные курсы .

Последнему вопросу было уделено особое внимание .

Невозможно , как предполагал С . Д . Масловский , присоединить библиотечные курсы ни к одному из учебных заведений , поскольку содержание и общеобразовательной , и специальной подготовки не совпадает ни с одним учебным заведением . "< .> Присоединение курсов или кафедр к какому-либо учреждению передает руководство делом подготовки библиотекарей в чужие , неподготовленные , и вернее всего - безучастные руки .< .> Выработка будущих библиотекарей должна быть делом самих библиотекарей: курсы должны быть совершенно самостоятельны" .(Ч.1.С. 62) .

После многочасовой дискуссии большинством голосов (28 против 17) секция академических библиотек приняла резолюцию об учреждении особых библиотечных курсов, отметив необходимость ограничения их программы исключительно циклом специальных библиотечных дисциплин (без включения каких-либо образовательных предметов).

Такое всестороннее, детальное обсуждение вопроса о библиотечном персонале и принятие по этому поводу конкретной резолюции имело большое значение. Недаром в одной из рецензий на "Труды ." съезда отмечалось: "Самым общим результатом съезда, - результатом, которому суждено быть занесенному в скрижали русского библиотечного дела ,- является бесспорно категорическое провозглашение библиотечного дела особой ученой профессией".[14].

На заседании секции общественных и народных библиотек рассматривались вопросы организации библиотечного обслуживания широких народных масс, помощи со стороны городских и земельных органов самоуправления, принципы комплектования.

Докладчики констатировали неудовлетворительное состояние и плохую организацию сети общедоступных библиотек по всей России. Жаркие споры вызвал вопрос о путях их развития. Спор велся в двух направлениях. Сторонники первого, выраженного в докладе Общества библиотековедения, настаивали на необходимости широко развернуть организацию библиотечного дела в России, не останавливаясь при этом перед расходами (около 38 млн. руб.), которые потребуются из государственных и земских средств. Другое направление отстаивали представители Московского и Нижегородского губернских земств. Они указывали на утопичность такого решения вопроса и предлагали съезду санкционировать упрощенные, более дешевые и доступные проекты организации библиотечных сетей. Съезд поддержал первое направление, что было отражено в его итоговых документах.