Иногда он вводит автобиографические элементы, которые могут не только развлечь читателя и послужить иллюстрацией к измышлениям, но и сблизить автора с читателем через общность элементов биографии (например, многим читателям, наверное, приятно обнаружить в журналисте земляка).

«Потом я вспомнил одну из своих бабушек, которая, сколько я себя знаю, всегда ругала дедушку за пьянство. При этом опять же – сколько себя знаю – сама же ему наливала. Наливает и ругает, наливает и ругает»[49]

«Вот я, например, всегда не любил город Электросталь, в котором прошли мое детство и отрочество. Даже соседний старинный город Ногинск, куда мы ездили на рынок покупать рыбок и хомячков, мне тоже не очень нравился»[50]

2.3 Сравнение методов выражения авторской позиции журналистов «Известий» на фоне политики издания

По приведенным фрагментам публикаций и комментариям к ним мы можем восстановить более-менее цельный образ каждого из двух авторов на страницах газеты. В результате на одной полосе, в одной рубрике мы обнаружили два совершенно разных способа отображения реальности.

Максим Соколов производит впечатление человека опытного и много в жизни повидавшего. Особенно это проявляется в его стиле письма: неторопливое повествование человека, который никуда не спешит, ни о чем не волнуется и просто получает удовольствие от процесса написания. Хотя его оценки довольно категоричны, а ирония едка, они не выдают никакой эмоциональной вовлеченности – автор максимально отстранен.

Другой же журналист – Дмитрий Соколов-Митрич – воспринимается иначе. Его стиль далеко не так замысловат и сложен. Он гораздо более динамичен и легок – автор представляется находящимся в постоянном движении. Используя разговорный язык, а иногда и прямое обращение к аудитории, он скорее призывает читателя к беседе, чем к совместному размышлению. В то же время более резкие оценки служат сильной предпосылкой для читателя, чтобы поспорить с автором. Напротив, стиль Максима Соколова не располагает к возражениям.

Также сильно различаются и темы, избранные этими журналистами. Дмитрий Соколов-Митрич говорит об актуальных проблемах повседневной жизни. Чтобы найти информационный повод, ему достаточно оглядеться вокруг. Эта тема близка читателю, она находится в акцидентной ему действительности – еще и поэтому такие материалы проще воспринимать. Максим Соколов обычно пишет о гораздо более далеких читателю, хотя, возможно, и более глобальных процессах.

В то время как Соколов-Митрич выбирает одну тему и пишет на нее целую подробную статью, Соколов, следуя закону жанра обозрения, охватывает в одном материале гораздо большее количество явлений, лишь комментируя их. Здесь становится видным еще одно отличие – Соколов-Митрич «разжевывает» информацию читателю, практически не требуя дополнительных знаний и сложных умозаключений, Соколов же рассчитывает на определенный уровень образования и фоновых знаний аудитории. То же можно сказать и о чувстве юмора, используемом в материалах – юмор Соколова требует гораздо больше знаний, в него вкладывается больше смыслов.

Что касается методов представления процесса мышления читателю, то они у данных авторов достаточно схожи.

Возможно, материалы этих двух сотрудников «Известий» адресованы немного разным возрастным категориям читателей. Живость и легкость изложения Соколова-Митрича может привлечь более молодую аудиторию, живущую в быстром темпе, а неспешные по-зрелому мудрые речи захотят почитать люди постарше, которые уже «поняли жизнь и не спешат».

В рамках политики издания исследованная рубрика, видимо, призвана вносить разнообразие в газету. По тематике она соответствует основной модели «Известий» как общественно-политического издания. Однако имеет от остальной газеты заметные отличия.

Во-первых достаточно свободные разговорные стили, которыми пользуются авторы на этой полосе, сильно разнятся с сухим и официальным стилем, принятым в газете за основной.

Во-вторых заголовки рубрики «Мнения&Комментарии» зачастую более броски и «игривы», чем заголовки других.

В третьих, в рубрике часто публикуются материалы о явлениях, которые по своей небольшой значимости не заинтересовали бы ни одну другую рубрику, а явлениям, по мнению издания значимым, отводится удивительно мало внимания.

В связи с вышеуказанным эпиграф к рубрике: «Мнения авторов данной рубрики могут не совпадать с мнением редакции», – вполне точно отражает действительность.

Однако качество публикуемых в рубрике материалов соответствует статусу издания и не нарушает его внутренней гармонии.

Заключение

В данном исследовании автор рассмотрел основные способы проявления авторской позиции журналиста с точки зрения создания и восприятия материала. Как элементы позиции были изучены выбор темы, жанра, стилистической окраски языка, формы изложения, варианты присутствия автора в тексте и выбор позиции в отношениях с читателем.

По мнению автора, все задачи, поставленные в начале работы, были выполнены.

Главную цель исследования автор также считает выполненной, так как при практическом изучении авторской позиции обнаружить черты личности журналиста оказалось вполне возможным. А при сравнении трудов разных авторов удалось найти различия их позиций между собой и отличие их (пусть и незначительное) от позиции редакции (политики издания). Этому во многом помогла демократичность выбранной рубрики. В то же время, довольно консервативная политика выбранного издания обеспечила сохранность своего рода академичности – практика журналистики действительно соответствовала ее теории, чего можно было не обнаружить в более новом или более свободном издании.

Кроме того, пристальное изучение газеты «Известия» в очередной раз выявило высокое ее качество, а также компетентность, эрудицию и профессионализм ее сотрудников.

Подтвердились и положения, высказанные во введении, о субъективности журналистского материала и ее необходимости.

Однако можно заявить, что проблема авторской позиции еще далеко не изучена и рождает много вопросов.

Перспектив разработки проблемы достаточно много. Это может быть углубление в теорию манипулирования, в теорию жанров, исторический взгляд на проблему объективности-субъективности и др. В качестве предмета будущих работ может быть взято отдельное издание за всё время своего существования или за определённый период, а также личность конкретного журналиста. В основе же настоящего исследования лежит очень частный взгляд на существующую проблему.

Список использованной литературы

1. Авраамов Д.С. Профессиональная этика журналиста. М., 1991.

2. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

3. Большая Советская Энциклопедия. М., 1975, т. 20.

4. Большой толковый словарь. Ред. Кузнецов С.А. СПб., 2006.

5. Жизнь как творчество. Киев, 1985.

6. Ким М.Н. Технология создания журналистского произведения. СПб., 2001.

7. Конституция Российской Федерации. СПб., 2009.

8. Корконосенко С.Г. Основы журналистики. М., 2006.