Парантеза – самостоятельное, интонационно и графически выделенное высказывание, вставленное в основной текст и имеющее значение добавочного сообщения, разъяснения или авторской оценки, например: «В США от сальмонеллы (это вам не куриная слепота!) ежегодно умирает 4000 человек, и болеют около 5 миллионов»2 [«Известия», 1996]. Эта стилистическая фигура внутренне противоречива, поскольку, с одной стороны, разрушает барьер между автором и читателем, создает ощущение взаимного доверия и понимания, порождает иллюзию перехода от подготовленной речи к неподготовленной, живой, с другой стороны, как всякий «прием», она вносит некоторый элемент нарочитости.

Не случайно парантеза нередко служит средством иронического, отстраненного изложения.

Умолчание – указание в письменном тексте графическими средствами (многоточием) невысказанность части мысли: “Америка готовит удар…по России?”3[«Возрождение», 25.11.02, Красильников В.]. Многоточие – заговорщическое подмигивание автора читателю, намек на известные обоим факты или обоюдно разделяемые точки зрения: “Конечно. Это же все равно, как если бы пчелы агитировали против меда…»4 =

«НАТО - это образ врага, угроза, которая объединяет. Убери этот камушек, и все посыплется .»5[«Возрождение», 25.11.02, Красильников В.].

Дубитация – это ряд вопросов к воображаемому собеседнику. Служащих для постановки проблемы и обоснования формы рассуждения. Например:

«Где взять деньги? Ответ простой – нам нужна коалиция с Китаем»

«Почему же США не ратифицировали этот документ, уничтожающий столь ненавистные им ракеты «Сатана», от которых у США нет ни сейчас. Ни на десятилетия вперёд никакой защиты? Неужели пожалели полсотни стареющих, значительно более слабых ракет МХ? Да нет, они собираются ликвидировать их без всяких договоров»2 [«Возрождение», 25.11.02, Красильников В.].

Дубитация — это и своего рода план дальнейшего изложения, и способ установить контакт с читателем. Вопрос всегда обращен к собеседнику и требует от него ответной реакции. Таким образом, высвечивание тех или иных граней проблемы происходит как бы на глазах у читателя и при его участии. От этого убедительность вывода возрастает. Дубитация является важным композиционным приемом: она выполняет роль зачина, который может находиться как перед, так и после краткого изложения сути дела. Благодаря своим интонационным особенностям дубитация формирует очень динамичное вступление [Виноградов, Платонова, http://www.i-u.ru].

Ещё одной интересной фигурой речи в языке публицистики является объективизация. Именно этот стилистический приём рассмотрен в нашей работе более детально.

Объективизация– это вопрос, на который автор отвечает сам, например: «Почему? Потому что в ближайшем будущем пока еще невозможен полный "дистанционный" контроль США над Россией»3[«Возрождение», 25.11.02, Красильников В.] =

«Спрашивается, им что, не нужны эти деньги? Да нет, конечно, нужны»4 [«Известия», 18.02.10, Чернаков А.].

Объективизация – это языковое средство, служащее для высвечивания отдельных сторон основного вопроса по мере развертывания текста. [4: с. 264]

Фигуры этого типа располагаются главным образом в начале абзацев. Наряду с метатекстом они создают каркас рассуждения, причем не только фиксируют поворотные пункты мысли, но и продвигают рассуждение вперед. Смена утвердительной интонации на вопросительную позволяет оживить внимание читателя, восстановить ослабший контакт с ним, внести разнообразие в авторский монолог, создав иллюзию диалога. Объективизация – это отголосок сократического диалога – распространенного в эпоху античности способа установления истины путем предложения вопросов мнимому собеседнику, обычно образованному современнику, например: «Очередной Майдан? А вот это маловероятно»1[«Комсомольская правда», 23.11.09, Рукобратский В.].

На поставленные вопросы философ отвечал сам, но с учетом точки зрения мнимого собеседника. Только диалог, полагали древние, мог привести к постижению абсолютной истины. В последующих научных трактатах этот метод выродился в современную объективизацию, которая, надо признать, в отличие от риторического вопроса не содержит элементов нарочитости и театральности. Использование такого приёма, как объективизация, указывает на то, что автор:

1. Хорошо осведомлён в той области, к которой принадлежит изложенная им информация;

2. Неплохой психолог, так как способен не только заинтересовать читателя (зрителя), но и направить его на нужный путь;

3. Является своего рода художником слова, так как способен передать информацию правильным литературным языком.

Говоря об употреблении объективизации на газетной полосе, можно отметить, что чаще этот приём используется в основной части материала. Однако возможны варианты использования объективизации в качестве:

- лида: «Объединение Молдовы и Румынии может спровоцировать вооруженный конфликт с Россией?»2 [«Комсомольская правда» со ссылкой на «Новый регион», 18.02.09, Ткач Л.];

-заголовка: «Миллиарды – на ветер или на борьбу с гриппом?»3 [«Независимая газета», 26.01.10, Горбачёва А.];

-заключительной части: «Но что именно? На каверзные расспросы журналистов отвечали лаконично — дескать, обсуждать изменение Конституции нечего, ведутся переговоры, подробности узнаете позже»1[«Комсомольская Правда» 27.02.10,Сиротенко И.]. Имеются случаи применения объективизации и в качестве эпиграфа к материалу, например: «Зачем летаем мы в мечтах? Да чтоб жилось нам легче!»2 [очерк «Мирок», 2007, Палесика И.]. Конечно, последний вариант использования объективизации предпочтителен более художественному стилю, нежели публицистическому. Однако в таких жанрах, как очерк, вполне резонно применение данного приёма. Более подробно о примерах объективизации и их классификации мы расскажем в практической части нашей работы.

Аналогом и одновременно противоположностью объективизации является обсуждение. Это постановка вопроса с целью обсудить уже принятое авторитетными лицами решение или обнародованный вывод, например:

«Людям, реально смотрящим на вещи, давно предложено позаботится о себе самим. Какие маневры может предпринять обычный москвич?»3[«Московский Комсомолец»,1996] = «Я не понимаю, почему до сих пор не опрошены в качестве свидетелей все те депутаты (в том числе от ПКРМ), которые находились заблокированными в здании Парламента? Они что, лишние свидетели?»4 [http://www.newsmoldova.ru].

По структуре обсуждение является зеркальной противоположностью объективизации: сначала – утверждение, затем – вопрос. Эта фигура замедляет рассуждение, как бы отбрасывает участников коммуникации назад, но она и учит сомневаться, перепроверять выводы авторитарных лиц. Решенная проблема на глазах у читателя вновь превращается в проблему, что наводит на мысль о непродуманности принятого решения и не может не подрывать авторитет тех, кто его вынес [4: с. 264].

Использование той или иной фигуры речи, представленной выше, определяется как типом и стилем печатного издания, так и индивидуальным стилем самого автора – журналиста.