Таким образом, можно говорить о том, что сам принцип русскоязычия, то есть, владения русским языком, использования его в коммуникативных целях, в отрыве от других критериев, таких как культура, идентичность, вряд ли может служить на практике критерием принадлежности к "Русскому миру". По крайней мере, к той его части, которую условно можно назвать как "друзья России".

Ситуация с Интернет-ресурсами организаций российских соотечественников, состояние которых характеризует, соответственно, состояние самой диаспоры, также неоднозначна. В дальнем зарубежье, я не погрешу, пожалуй, против истины, если скажу, что, если не большинство, то значительная часть подобных ресурсов весьма настороженно относятся к России. Градус этой настороженности может быть различен: от агрессивной русофобии окопавшихся в Британии "врагов Кремлевского режима", до обыкновенного скепсиса неполитических эмигрантов, которых подавляющее большинство, считающих, что российские условия не позволяют им раскрыть свои таланты. И здесь тоже есть один момент, связанный с предыдущим пунктом – большинство подобных ресурсов является русскоязычными, но ориентируются на интересы других глобальных игроков. Можно ли говорить, соответственно, об их принадлежности к Русскому миру?

В ближнем зарубежье ситуация с ресурсами российских соотечественников иная. Но здесь также не все так просто – можно по пальцам пересчитать успешные Интернет-проекты, на которых, как минимум, информация подается регулярно. Главная проблема здесь, в отличие от дальнего зарубежья – в недостаточном ресурсообеспечении для поддержания и развития проектов. Часто на энтузиазме сайт создается, а уже вести на нем регулярную работу не хватает ни человеческих, ни финансовых ресурсов. При этом уровень комплиментарности по отношению к России в ближнем зарубежье существенно выше, чем в дальнем. Естественно, с различными региональными различиями, но выше. Хотя, опять же, и здесь можно выделить различные группы интересов, среди которых одни ориентируются однозначно на Россию, другие настроены на партнерские отношения с ней, третьи уже полностью интегрировались в политико-экономическую систему страны проживания и полностью ассоциируют свои интересы с ее интересами, четвертые работают по заказу третьей стороны – международных организаций, США, ЕС, или других.

Соответственно, когда мы говорим о партнерских отношениях России с диаспорой, с "Русским миром" как сетевой структурой, мы должны понимать, что у сети должен быть свой оператор, если угодно - свой "заказчик". Естественно, оператором "Русского мира" может быть только Россия. Хотя, нужно четко осознавать, что за влияние на диаспору борются и другие глобальные игроки, часть нашей потенциальной сети накладывается на другие давно существующие диаспоральные сети со своими интересами, часто, опять же, не совпадающими с интересами "Русского мира".

Причем, если мы берем конкретный Интернет-срез, то далеко не обязательно оператором должно выступать государство. Как показывает опыт, государственные структуры достаточно неповоротливы, забюрократизированы. Не говоря уже о таких вещах, как возможные обвинения во вмешательстве во внутренние дела другой страны. Здесь, как раз, на первый план может выйти гражданское общество, как в самой России, так и в среде российских соотечественников. Российские НПО, выступающие в качестве партнера российского государства, могут, и должны, на мой взгляд, взять на себя миссию структуризации "Русского мира", в том числе – в Интернет-пространстве. При этом, действуя в рамках "народной дипломатии", мы избегаем каких-то разговоров о "пятой колонне", "руке Кремля" и т.д.

Но для того, чтобы что-то структуризировать, необходимо знать, что мы собираемся структуризировать, каковы наши "опорные точки". Как я уже сказал, в русскоязычном Интернет-пространстве (и шире – в пространстве "Русского мира") существует различные группы интересов. Соответственно, необходимо понять, какие из этих групп являются нашими друзьями, потенциальными партнерами, какие могут стать таковыми при определенных условиях, а какие, вполне возможно, ни при каких условиях ими не станут. Думаю, что только после того, как мы с этим определимся, можно будет строить работоспособную сеть.

В Институте Русского зарубежья в рамках Интернет-проекты RUSSKIE.ORG мы уже ведем работу по созданию подобной сетевой структуры. Пока эта деятельность, скорее, находится на стадии диагностики сети. Многие сервисы, которые предусмотрены на сайте для такой работы, еще не запущены. Это связано, в том числе, и с вопросом ресурсообеспечения, поскольку скромных возможностей общественной организации не всегда хватает для реализации всего задуманного. Но, думается, что здесь мы не должны остаться одинокими, поскольку работа по консолидации "Русского мира", в том числе – в сети Интернет, есть наше общее дело.

Таким образом, можно сделать вывод, что из всех СМИ Интернет является наиболее открытым и главное свободным средством информации. Свободным как для неформального, неограниченного рамками официальных СМИ общения, так и от влияния со стороны любой идеологической доктрины. Конечно, создание единого русскоязычного информационного пространства требует государственной поддержки, но выигрышность Интернета в том, что здесь существует возможность альтернативной коммуникации. Следовательно, более объективными получаются выводы заинтересованных, читающих пользователей. Объективность же – это путь к лучшему взаимопониманию, а соответственно и к взаимопроникновению различных культурных потоков, представленных как русскоязычным обществом собственно России, так и за рубежом. Единственной проблемой здесь видится только необщедоступность этого вида СМИ. Поэтому пока информационное поле выигрывают более массовые пресса и телевидение, как известно более зависимые со всеми вытекающими последствиями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СМИ называют 4-ой ветвью власти, не уточняя в какой мере она самостоятельно влияет на ход событий, а в какой – является "исполнительной структурой" других ветвей. В любом случае влияние ее велико. Например, "война против международного терроризма", которую развертывают США, показала, что СМИ, как открытая, видимая власть, по уровню своего влияния приближаются к "первой". И даже опережают ее, так как оценки, установки, обоснования, которые даются в СМИ, опережают и подготавливают решения администраций, направление мыслей "общественного мнения" и законодателей. Поэтому, как никогда, выросла ответственность журналистов и издателей, делающих СМИ центром притяжения общественных интересов и компасом общественных целей. На основе, каких ценностей СМИ "замыкают" на себя общественное внимание? На какие цели его направляют? И, наконец, в чьих интересах это делают? Огромное количество "русскоязычных" СМИ, выражающих ценности, цели и интересы центральной, местной, государственной, клановой, экономической, политической, идеологической власти тех или иных группировок в странах СНГ. Все они неявно или открыто предполагают, что индивидуальные и международные отношения строятся на частно-групповом, национальном эгоизме и руководствуются в своих анализе ситуаций и выводах соответствующей методологией. Россию и русских они рассматривают, в лучшем случае, как зло и противника. И если союзника, то "вынужденно" и временно более выгодного, чем США или близлежащие исламские страны. Главная же линия "русскоязычных" СМИ, часто скрытая, это ценности, цели и интересы глобалистов, которые вели и ведут войну "Западной цивилизации" против всех остальных "недоцивилизаций" на уровне подчинения и ассимиляции последних с помощью "западной культуры". То есть и здесь русским, России, наследию русско-советской культуры уготована роль "говорящего" и "квалифицированного" "инструмента" воли и корыстной политики инонациональных и инокультурных господ. Но здесь неоколониалистский, нерабовладельческий характер подчинения и зависимости благообразно прикрыт заботами о "правах человека", "демократии", приманками "законности", "порядка" и материального благополучия. Начиная с "перестройки", русскоязычные СМИ некоторых стран СНГ изо дня в день, все более целенаправленно и настойчиво "вербуют" российских соотечественников, прежде всего русских, в "свой " или "глобалисткий" лагерь. Причем самостоятельность "своего " лагеря весьма условна, так как концептуально-методологически, культурно и экономически он либо подчинен "глобалисткому", либо базируется на том же русско-советском наследии, не имеет собственной созидательной программы и его "самостоятельность" заключается, прежде всего, в выборе – кого больше всего опасаться и с кем выгоднее всего поддерживать "союзнические" отношения. Русскоязычные СМИ, которые последовательно предлагали альтернативу этой "вербовке", практически отсутствуют. Но и российские СМИ, которые приходят, перепечатываются и транслируются, здесь, как правило, не предлагают против этой вербовки четкой и убедительной концептуально-методологической и идеологической альтернативы. Хотя война цивилизаций от стадии "борьбы культур" и экономик уже перешла к стадии "горячей" войны (в форме "борьбы с международным терроризмом"), но у русских и России, если смотреть сквозь призму русскоязычных СМИ, по прежнему не выбрано свое место в этой войне. "Русский лагерь", "лагерь русской культуры", к которому агитируют присоединиться ряд российских СМИ, не является самостоятельным и цельным концептуально-методологически, идеологически, экономически. "Самостоятельность" политики России и "собственный" интерес русских не в том, чтобы высчитывать, кто нам чего должен, у кого что можно отобрать, с кем и против кого объединиться, чтобы что-то выторговать и поделить. Самостоятельность сейчас определяется выбором на геополитическом и мета-историческом уровне. У русских и России есть реальная возможность начать строительство общественной жизни по совести, науке, с учетом всего исторического опыта, с Богом в душе и делах. Российские соотечественники, которые хотят помочь России, а не паразитировать на "любви к русской культуре", ждут от России ее выбора. А от русскоязычных СМИ ждут, что они помогут правильному выбору России и адекватному донесению выбора России до соотечественников за рубежом. И СМИ, как одна из главных на сегодня властей, должны на порядок серьезнее и ответственнее отнестись к тому, что они делают. И как самостоятельная сила, и как орудие других властей.