Вопрос о причинах победы большевиков продолжает оставаться остродискуссионным.

Вот два наиболее типичных ответа на него современных историков.

Их (большевиков) удача - пишет один из исследователей, - была не столь результатом продуманной политики, сколько следствием непопулярности белого движения, а также неорганизованности крестьянства, которое было способно лишь на стихийные и локальные выступления без перспективной цели. Ещё одним фактором, определившим исход гражданской войны, стал большевистский террор. Репрессии, причём довольно жёсткие, были в ходу и в антибольшевистском лагере, однако ни либерально-социалистические правительства, ни белые генералы не шли дальше обычной практики военно-полевых судов. Только большевики решили идти по пути террора до конца и, вдохновившись примером французских якобинцев, уничтожали не только действительных противников, но и противников потенциальных. Белые считали достаточно основанием для расстрела причастность обвиняемого к деятельности коммунистических властей; большевики расстреливали людей не только за их политические взгляды, но и за принадлежность к «эксплуататорским классам .» Тоталитарная природа большевистской диктатуры была «важнейшей причиной успеха партии Ленина в гражданской войне, ставшей состязанием в бесчеловечности».[8]

Другие историки расставляют акценты иначе: «Народ России дошёл до такого состояния, что перестал верить кому бы то ни было. Огромное количество солдат перебывало и на той, и на другой стороне. Сражались в войсках Колчака, потом, взятые в плен, служили в рядах Красной Армии, переходили в Добровольческую Армию и опять дрались против большевиков, и снова перебегали к большевикам и дрались против добровольцев. На юге России население пережило до 14 режимов и каждая власть требовала повиновения своим порядкам и законам . Люди выжидали, чья возьмет. В этих условиях большевики тактически переиграли всех своих противников.»[8]

3.3. Что можно сказать о своих оценках?

Явно упрощены рассуждения о простой удаче.

Не следует абсолютизировать роль красного террора, всячески преуменьшая при этом масштабы террора белого: кровь невинных людей обильно лилась по обе стороны фронта. Ближе к истине те историки, которые обращают внимание на гораздо меньшую, по сравнению с политикой большевиков, популярность политики белых вождей.

Ключевой внутренней причиной победы большевиков стало то, что они в конечном счете получили поддержку преобладающей части населения России - мелкого и среднего крестьянства, а также трудящихся национальных окраин. Последних привлекала национальная политика советской власти с её официально провозглашенным принципом «самоопределения наций вплоть до отделения и образования самостоятельных государств». В России 57% населения составляли нерусские нации и народности. Ещё в 1913 г. большевики, не отказываясь от идеи унитарного государства, допускали возможность проведения его в рамках «широкой областной автономии» с тем, чтобы обеспечить «равноправие всех наций и языков». В.И. Ленин сформулировал незадолго до октября 1917 популярный в массах «инородцев» принцип национально-государственного строительства - «союза свободных республик», т.е. федерацию (федеративное объединение нескольких государств, юридически обладающих определённой самостоятельностью, в одно государство).

Важно, однако, подчеркнуть, что и после этого Ленин продолжал рассматривать федерацию лишь как продиктованную специфическими условиями многонациональной России форму перехода к «вполне единому государству», единой, централистически-демократической республике. Федеративный принцип, как и право народов свободно решать вопрос о вхождении в советскую федерацию, законодательно закреплялся в Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа (январь 1918), а затем в Конституции РСФСР.

На этом фоне белый лозунг «единой и неделимой России» воспринимался народами распавшейся Российской империи как сугубо великодержавный и вызывал их активный протест. На судьбу белого движения влияла невозможность установления контакта с национальными движениями даже антибольшевистского толка. Ведь эти движения, как, например, на Украине и на Кавказе, выступали за отделение от России, чего в силу воспитания и убеждений белые принять не могли.

Белые оказались неспособны на переговоры с оппозицией. Были запрещены профсоюзы, лозунги и просоциалистические партии.

Что касается трудящегося крестьянства России, то оно, выступив против большевиков в конце весны и летом 1918 г., вскоре столкнулось с совершенно неприемлемой для себя аграрной политикой белых правительств: все они пытались, как справедливо заметил кадетский лидер и историк П.И. Милюков, «перерешить земельный вопрос в интересах помещичьего класса.» На судьбу белого движения влияло отсутствие аграрной программы (хотя бы в духе Столыпина или Корнилова). Колчак и Деникин отменили октябрьский «Декрет о земле» именно в тот момент, когда крестьянство было недовольно большевистским режимом и политикой продразверстки.[7]

Оказавшись на своеобразном историческом перепутье, в подлинном смысле судьбоносном для России, крестьянские массы после колебаний предпочли из двух зол (продразвёрстки и запрещения свободы торговли - со стороны советской власти и фактической реставрации помещичьего землевладения - со стороны белых) выбрать меньшее.

К этому выбору крестьян, да и остальные слои трудящихся, подталкивали действия вождей не только в аграрной сфере, но и по всем остальным, выражаясь словами А.И. Деникина, «коренным государственным вопросам». Ни в официальных документах, ни тем более на практике, военные буржуазно-помещичьи диктаторы не в состоянии были утаить свои реставрационные цели, скрыть унизительную для национального самосознания зависимость от корыстных иноземных пришельцев. Этим и объясняется главная причина провала белого движения, вызвавшая противодействие народных масс.

Трагическим для белого движения стал отказ от его поддержки значительной части гражданской интеллигенции, находившейся в состоянии апатии и неверия. Этот разрыв привёл к тому, что белым не удалось наладить в тылу нормальное гражданское управление. Им вынуждены были заниматься военные, не имевшие серьёзного опыта для такой работы и допускавшие непоправимые ошибки. Насильственные реквизиции без финансовых гарантий окончательно оттолкнули от него крестьянство, первоначально одобрительно относившееся к белым, как к людям, изгоняющим большевиков.[10]

К весне 1919 г., т.е. к моменту решительных событий на фронтах гражданской войны, в деревне уже преобладали просоветские настроения, что однако не исключало существования там (и немалого числа) активных противников советской власти - участников повстанческого и т.н. «зелёного» движения. Крупнейшим его проявлением было крупное движение на Украине под руководством анархиста Нестора Махно.[8]

Чутко уловив назревавший в деревне политический перелом, большевики на VIII съезде (март 1919 г.) изменили крестьянскую политику: переход от «нейтрализации» середняка, которая на практике сплошь и рядом выливалась в откровенное насилие, к поиску союза с ним. Замирение с трудовым крестьянством дало советской власти ряд стратегических преимуществ. Она смогла: