Сделаем шаг в сторону и кратко рассмотрим некоторые аспекты социальной политики, чтобы понять корни формирования системы государственного регулирования, в том числе в сфере ФКиС, и конкретизировать роль государства в экономике. Считается, что существует как бы вечный идеологический конфликт между "свободой" и "равенством". Другими словами, проводит ли государство социальную политику по "учредитель ному" или "остаточному" принципу.

Экономическая теория связывает вмешательство государства в спортивную область в основном только при наличии "банкротства рынка", т.е. когда рынок оказывается неспособным обеспечить снабжение определенными товарами или услугами (правда, делается оговорка, что это не распространяется на единоличные "штучные" товары и услуги). При этом возможны два случая. Первый - это когда рынок вообще вроде бы ни при чем, например предложение товара в виде парков и других общественных мест на лоне природы, которые дают возможность людям посвящать свое время рекреационной деятельности (в том числе и ФКиС), и совершенно очевидно, эти услуги не могут быть предоставлены кем-либо, кроме государства.

Второй случай - когда товары являются объектами "конкурирующего" спроса. Проще говоря, их не хватает (например, спортсооружений). Чем разнятся эти способы осуществления вмешательства государственной руки, так это разве что целями, которые они преследуют:

- в первом случае удовлетворение спроса вне государственного сектора невозможно;

- во втором же - спортсооружения чаще всего являются негосударственным имуществом и предложение по "политическим" (льготным) ценам, доплачиваемым государством (всеми его органами управления), дает возможность принять и обеспечить занятия физической культурой и спортом всем слоям общества.

Вообще можно сказать, что в сфере ФКиС существуют несовершенства рынка вследствие того, что частные рынки и услуги в нем не являются эффективными, уже исходя из теории Парето. В этой сфере деятельности имеет место:

- несовершенная конкуренция между поставщиками физкультурно-спортивного продукта (услуги).

Фирма, продающая стандартные спортивные товары, такие, как тренажер "КАП", знает, что она может привлечь покупателя путем снижения цены на тренажер.Покупатели могут легко узнать, где они наилучшим образом реализуют покупательскую способность своих денег.

В противоположность вышесказанному потенциальные клиенты, обращаясь к тренеру или инструктору, предоставляющему услуги по более низким ценам, чем у его конкурентов, могут сделать вывод, что он не пользуется большим спросом и таким способом старается привлечь больше потребителей, но при этом отсутствие спроса на его услуги может навести их на мысль, что тренер или инструктор не является хорошим специалистом;

- несовершенная информированность потребителей. Существует предположение, что потребитель достаточно хорошо осведомлен, когда покупает машину или телевизор (есть масса источников, из которых он может быстро почерпнуть информацию). Когда люди идут на занятия физкультурой, спортом к тренеру, то они покупают, по большому счету, знания или информацию. Занимающиеся должны положиться на мнение тренера о том, как ему следует осуществлять занятия. Оценить различных тренеров или инструкторов намного сложнее, чем телевизионные приемники. Это является одной из причин, по которой государство должно взять на себя право лицензировать деятельность работников в сфере ФКиС и сертифицировать продукцию, которую они рекомендуют ученикам (об этом автор писала в журнале "Теория и практика физической культуры", № 4, 1999 г.).

Но вернемся к сути социальной политики. Для осуществления государственного вмешательства по "остаточному" принципу характерно то, что "рыночники" убеждены в благотворном влиянии экономического роста и превосходстве рынка как механизма для распределения товаров и услуг. С их точки зрения государственное финансирование должно быть избирательным и остаточным, действуя как краткосрочное средство помощи небольшому количеству нуждающихся групп. Такой взгляд на общество с позиции невмешательства имеет много общего с теми идеологическими направлениями в изучении досуга, которые рассматривают досуг как область суверенитета личности, основой которого является осуществление индивидуального выбора, т.е. во главе здесь принцип: свобода выше равенства.

Сторонники другой концепции - "остаточного" принципа - менее оптимистически смотрят на рынок, считая государственное финансирование необходимым и неизбежным. Вариант, к которому следует стремиться, - это "смешанная экономика", в которой государственный и частный секторы "нормально уравновешены".

При "учредительном" подходе учитывается, что, поскольку полноценная свобода на практике в лучшем случае ограничивается, а в худшем вообще существует только в воображении - бедные выбирать не могут, государственное финансирование при этом должно быть необходимым и постоянным дополнением, которое помогает, а иногда и заменяет превратности рынка. Другими словами, мы должны рассматривать в данном случае роль государства в развитии ФКиС как нечто бесспорно желательное, а не прискорбно неизбежное. Да и в Конституции Российской Федерации (ст. 27, глава 2) закреплено: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью . РФ - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека .".

В дальнейшем, думается, будет набирать силу процесс ослабления ограничений, имеющих место в нашем обществе, снижения "местного" патриотизма, развития социально ориентированной рыночной экономики - и все это приведет к росту индивидуальных запросов, которые становятся выражением вкуса отдельного человека, а не отражением экономического положения или принадлежности к определенно му классу. Другими словами, государство уже не будет жестко регулировать поведение индивидуума, а перейдет к более позитивному механизму поддержки развития ФКиС.

Кстати говоря, степень государственного вмешательства в экономику неодинакова в разных странах с рыночным хозяйством. Так, в Норвегии, Германии и Голландии государство намного активнее влияет на экономические процессы, чем, например, в США. Государства с "сильной государственной рукой" считают, что, несмотря на все свои саморегулирующие функции, рынок не может быть полностью эффективным, так как все-таки не обеспечиваются услугами те члены общества, которые слишком бедны, чтобы оплачивать предоставляемые на рынке услуги (именно здесь должна проявляться озабоченность государства последствиями неравенства доходов). Ни один человек, невзирая на свой доход, не должен лишаться возможности получения минимального стандарта (уровня) физкультурно-спортивных услуг. Если приходится делать выбор, то уж исходя не из достатка, а из других соображений, таких, как возраст или вероятность занятий чем-либо другим или какая-то случайность. С этой точки зрения физкультурно-спортивные услуги отличаются от одежды, фильмов, автомобилей и большинства других товаров. Аналогично тому, как право на голосование не должно осуществляться по рыночной схеме (людям не разрешается покупать или продавать свои голоса), точно так же право быть здоровым (т.е. доступ к занятиям ФКиС, медицинскому обслуживанию) не должно контролироваться рынком.