На основании приведенных результатов можно проследить зависимость между методикой развития силы и ее результатом. Так, в группе А прирост статической и динамической сил гораздо значительнее, нежели в группе Б. Кроме того, как показал дальнейший статистический анализ результатов, в группе А этот прирост статистически достоверен даже на двенадцатой неделе эксперимента, в то время как в группе Б достоверного прироста силовых качеств на протяжении всей 1-й части эксперимента не обнаружено.

Таким образом, по результатам тестов, изучающих прирост статической и динамической силы, группы достоверно отличаются по исследуемому признаку, причем достигнутый прирост силы во всех случаях оказался выше в группе А [10].

Кроме того, после применения комплекса нетрадиционных методов достигнутый уровень подвергаемых тренировочному воздействию силовых качеств сохраняется довольно длительное время, а кривая, характеризующая динамику проявления силовых качеств, хотя и имеет тенденцию к снижению, отличается плавностью и поступательностью. Это говорит о незначительных темпах снижения уровня максимальной силы, развитой с помощью экспериментальной методики.

Таблица 1. Сравнение уровня силовой подготовленности студентов на восьмой неделе эксперимента (после окончания непосредственных тренировочных воздействий)

* А - экспериментальная группа, Б - контрольная группа.

Таблица 2. Эффективность соревновательной деятельности студентов экспериментальной и контрольной групп

Обозначения - как и в табл. 1.

Впрочем, ярко выраженного уменьшения уровня силовых качеств не наблюдалось и в контрольной группе. Однако в отличие от экспериментальной группы объясняется это тем, что в группе Б и достоверного прироста силовых качеств на протяжении эксперимен та не обнаружено [10].

Исходя из этого, можно предположить, что достигнутый прирост максимальной статической силы с использованием комплекса нетрадиционных методик сохраняется более длительное время, нежели максимальной динамической. Кроме того, потребовалось еще четыре недели после окончания эксперимента, прежде чем имеющиеся межгрупповые различия нивелировались и группы стали практически идентичны по изучаемому признаку (исчезло достоверное статистическое различие между группами, табл. 1) [10].

К тому же в группе Б, испытуемые которой применяли традиционные методы тренировки и обучения, графики отличаются многочисленными спадами и подъемами, т.е. развитие силы происходило неравномерно, скачкообразно и, как показал дальнейший анализ результатов, хотя и имелся определенный прирост, он оказался статистически недостоверным (Р>0,05). Это также свидетельствует о пользе применения комплекса нетрадиционных методов для развития максимальной силы студентов-гимнастов.

Для более углубленной проверки этих положений был проведен второй педагогический эксперимент, в котором оценивалась возможность повышения спортивного результата при использовании комплекса нетрадиционных методик в процессе развития максимальной силы студентов, так как повысившийся уровень силовых способностей должен был положительным образом отразиться и на спортивных результатах испытуемых.

Сравнение групп по уровню результатов, показанных на первых контрольных соревнованиях, выявило, что группы не отличаются достоверно относительно исследуемого признака (табл. 2, Р>0,05).

Вторые (итоговые) соревнования по гимнастике проводились на восьмой неделе эксперимента. Это позволило сравнить данные (сумму баллов испытуемых), относящиеся к результатам первого и второго соревнования, и определить достоверность улучшения спортивного результата в двух группах [10].

Произведенные после итоговых соревнований расчеты показали: несмотря на то, что, хотя и наблюдалось незначительное улучшение в целом суммы полученных баллов испытуемых контрольной группы, оно оказалось недостоверным (Р>0,05) - применение традиционных методов развития максимальной силы не оказало заметного влияния на спортивный результат.

При сравнении исходных и конечных (итоговых) результатов соревнований, показанных испытуемыми экспериментальной группы, было установлено, что у испытуемых, использующих для развития максимальной силы комплекс нетрадиционных методик, в отличие от гимнастов, практикующих традиционные методы развития силовых способностей, в ходе проведения педагогического эксперимента произошло достоверное улучшение спортивного результата (Р<0,05).

Обнаруженная тенденция представлена в табл. 2, где сравнивалась средняя сумма баллов, набранная испытуемыми обеих групп, по итогам двух контрольных соревнований, ее изменение, а также достоверность найденного отличия (А - экспериментальная группа, Б - контрольная).

Заключение.

Таким образом, проведенное исследование позволяет обосновать действенность комплексного подхода к формированию профессиональных качеств в процессе подготовки педагогов по физической культуре; эффективное содержание и оптимальные формы сочетания педагогических, психологических и физиологических методов воздействия. Комплексный подход включает сочетание педагогических (метод максимальных усилий, метод "повторного максимума", метод взрывных усилий, изометрический (статический), изотонический и изокинетический методы развития двигательных способностей, метод переменных сопротивлений, статико-динамический метод); психологических (аутогенная тренировка, аудиовизуальная стимуляция); физиологических (биомеханическая стимуляция, электростимуляция в различных режимах, тренировка с биологической обратной связью) способов воздействия, а также предполагает построение комплексов с учетом индивидуального уровня здоровья, спортивной специализации и уровня спортивной подготовки студентов.

Список литературы

1. Абдулина О.А. Общепедагогическая подготовка учителя к системе высшего педагогического образования. - М.: Просвещение, 1990. - 141 с.

2. Андрианова Г.Г., Коц Я.М., Мартынов В.А. и др. Применение электростимуляции для тренировки мышечной силы // Новости медицинского приборостроения. 1971. Вып. 3, с. 40 - 47.

3. Ашмарин Б.А. Теория и методика педагогических исследований в физическом воспитании. - М.: ФиС, 1978. - 223 с.