Популярность этой идеи вполне объяснима. Это естественная реакция на либерализационное доктринерство праворадикальных реформаторов первой волны и утрату управляемости социально-экономическими процессами, но по­следующее бездействие исполнительной власти по важнейшим направлениям рыночных преобразований, на отсутствие у правящих сил, понятных широкой общественности концепции и программ действия по важнейшим стратегиче­ским, политическим, национальным, экономическим вопросам жизни россий­ского государства, включая вопрос о сохранении его единства, а следовательно и о самом его существовании.

Реальная ситуация в стране весьма противоречива. С одной стороны, про­изошло резкое ослабление роли государства в экономике вследствие либерали­зации всех видов хозяйственной деятельности и приватизации преобладающей части государственного имущества, слабости и недостаточного профессиона­лизма государственного аппарата. Такой результат соответствует основным положениям примененной в России либерально - монетаристской модели эко­номического реформирования: рыночные отношения возникают спонтанно как результат либерализации хозяйственных отношений, а разгосударствление, самоустранение государства от управления экономикой - решающая предпо­сылка либерализации.

Однако отказ от применения одних правил организации хозяйственных взаимоотношений не сопровождался столь же стремительными достижениями в установлении новых, соответствующих рынку правил, кодексов хозяйствен­ного поведения, правовых норм. Либерализация без установления хозяйствен­ного порядка неизбежно превращается в хозяйственную анархию, перерожда­ется в свою противоположность - пристанище антирыночных сил - экономиче­ской преступности, коррупции, недобросовестной конкуренции.

С другой стороны, реальная ситуация характеризуется и тем, что по каким-то направлениям давление государства на экономику возрастает. Государство сохраняет и реализует возможности нарушать либеральный принцип равенства возможностей для конкурирующих структур, создавать усилиями бюрократии в индивидуальном порядке особые условия для некоторых из субъектов рынка - или особо благоприятные, или удушающие.

Действительно, за годы реформ не уменьшилось, а возросло бремя госу­дарственных расходов в ВВП. Государство ушло от распределения дефицит­ных средств производства и инвестиционных ресурсов; по бюрократическому усмотрению выделяло уполномоченные банки для выгодной работы с немалы­ми бюджетными средствами, всякого рода квоты, лицензии, льготы, оказывало содействие определенным субъектам и группам в залоговых аукционах и дру­гих выгодных приватизационных программах.

Многократно возросшая налоговая нагрузка на предприятия в условиях дефицита денежной массы, платежеспособного спроса приводила к образова­нию задолженности, т.е. угрожающей зависимости предприятий от государст­ва, бюрократических решений. Иначе говоря, включение государства в эконо­мический процесс на микро уровне обесценивает меры по рыночной либерали­зации экономики. Усиление позиций государства в этих случаях противоречит задачам повышения эффективности хозяйствования.[15]

Учитывая противоречивость сложившейся ситуации, можно определить, что современный подход к осуществлению политики рыночного реформиро­вания состоит в поисках путей оптимизации сочетания либеральных и дирижистских начал. Усиление государственного регулирования в смешанной эконо­мике предполагает прежде всего содействие развитию свободного предприни­мательства и конкурентной среды ради максимизации эффективности произ­водства и достижения соответствия объемно-структурных его параметров об­щественному спросу. Синтез этих направлений призван обеспечить ориента­цию усилий субъектов рынка на достижение не только локальных, но и обще­экономических целей.

Курс на усиление государственного регулирования вовсе не означает по­давление либеральных начал в экономике и возвращение к ситуации, когда государство было главным предпринимателем.

В этой связи представляется необходимым и в теории, и в практике уточ­нить содержание понятий государственного регулирования. Ныне оно чаще всего трактуется, как та или иная форма или степень вмешательства государст­ва в экономическую жизнь. И в такой ограниченной трактовке государствен­ное регулирование встречает критику с либеральных позиций как содержащее потенциальную угрозу свободам рынка. В действительности его содержание включает следующие основные элементы: регламентация хозяйственной жиз­ни (производственной, финансовой, коммерческой и пр.), образующая свод правил, кодекс поведения хозяйствующих субъектов, определяющая их права и обязанности, круг возможностей и меру взаимной ответственности, включая и введение определенных запретов, нацеленных на недопущение ущерба субъ­ектам рынка, на защиту интересов как производителей товаров и услуг, так и потребителей; формирование системы государственных и негосударственных организационно-экономических структур, обеспечивающих строгий контроль за соблюдением общепринятых норм регламентации хозяйственного поведе­ния субъектов рынка и обслуживающих хозяйственные отношения; выработка социально-экономической политики, определение и результативное примене­ние организационных и экономических механизмов ее реализации (собственно регулирование социально-экономических процессов).

В соответствии с этим формируется следующее требование к продолже­нию рыночных реформ: перенесение центра тяжести реформационных усилий на институциональную и управленческую деятельность, т.е. на выработку рег­ламентов хозяйственной деятельности и создание необходимых организацион­но-экономических структур-институтов.

Дело в том, что существенные институциональные преобразования, по су­ти, прекратились сразу по завершении ваучерного этапа приватизации (которая и в «постваучерной» своей фазе не привела к появлению эффективного собст­венника). После этих преобразований можно указать лишь на формирование рынков государственных и корпоративных ценных бумаг. Но их конструкция была хрупкой: первый строился как финансовая пирамида, которая при разо­ренном производстве не могла не обрушиться; оба рынка отличались весьма высокой долей нерезидентов, уродливо разбухали на фоне вопиющего ухуд­шения реального состояния экономики (волны мирового финансового кризиса легко разрывают подобные спекулятивные пузыри, это произошло и у нас).[15]

Во всем же остальном был застой. Никак не продвигались реформы: нало­говая, социальная, жилищно-коммунальная, кредитной системы, предприятий, финансовых отношений Федерации и ее субъектов и т.п. Не получил цивили­зованного развития институт банкротства, не занял подобающего рыночной экономике места малый бизнес, запутанными оказались земельные отношения, не решены вопросы трудового законодательства и охраны труда, защиты вкладчиков банков. Сужалась и ослабевала социальная база рыночных реформ. Вместо проведения четко выверенной стратегии рыночных преобразований правительственные структуры все более погружались в рутинную практику латания экономических дыр.