Предвыборный характер прошедшего года проявился прежде всего в некотором

замедлении экономических реформ, а также в резком ужесточении политической

борьбы вокруг итогов прошедшего десятилетия и понимания того, насколько

справедлива – в социальном плане – сформировавшаяся в России система

собственности и власти.

Правительство смогло продвинуться по ряду важных направлений повышения эффективности российской экономики, среди которых начало практической реализации реформы РАО «ЕЭС России» и железнодорожного транспорта, начало пенсионной реформы, начало реформы системы местного самоуправления, принятие либерального валютного законодательства. По другим направлениям начался процесс интенсивного обсуждения и поиска возможных вариантов решения – административная реформа, реформа отраслей бюджетной сферы (прежде всего образования и здравоохранения), развитие системы ипотечного кредитования, формирование современного миграционного законодательства.

Миграционное законодательство также представляется результатом

предвыборной обстановки. Поначалу был принят популистский и неэффективный вариант регулирования миграционных потоков, существенно затрудняющий приток граждан СНГ в Россию и совершенно не соответствующий административным возможностям государства по борьбе с нелегальной иммиграцией. Впрочем, уже вскоре после принятия этого закона президент предложил внести в него перечень поправок, одобрение которых было практически гарантировано, но отложено на послевыборный период.

Словом, отнюдь не в политике правительства проявилось в наибольшей мере

влияние приближающихся выборов. Главным стал резкий рост популизма в риторике и в действиях властей в политической сфере. Подобные действия будут оказывать непосредственное и скорее всего долгосрочное влияние на поведение экономических агентов и, следовательно, на перспективы экономического развития страны. В этой связи надо выделить несколько новых и важных явлений.

Налицо некоторое повышение оптимизма в общественных настроениях, что фиксируется как опросами общественного мнения, так и наметившимся в 2002–2003 гг. ростом рождаемости.

Наконец, так и не произошло и никаких катастроф технологического или

денежного характера, которые на протяжении всего предшествующего десятилетия прогнозировались на 2003 г. Проблемы технологического старения решались эволюционным путем, что нашло отражение в высокой инвестиционной активности. А проблема пика долговых выплат была снята правительством благодаря продуманной политике управления долгом в предшествующие три года.

Некоторые данные о социально-экономическом развитии России в 2000–2003 гг./6/

Табл.1

Усиление популизма[1].

Произошло резкое усиление популистской риторики и популистских партий. Это проявляется и в той полемике, которая ведется в обществе относительно итогов и перспектив экономической политики, и в перечне партий, который прошли в Государственную Думу по итогам парламентских выборов.

Откровенно популистскими являются КПРФ, блок «Родина» и ЛДПР – организации, или вообще не имеющие экономической программы, или такие, чья программа носит отчетливо выраженный перераспределительный характер.

Можно говорить об усилении как экономического, так и политического

популизма. Это проявлялось в националистической риторике, в воспевании бедности, в призывах посадить в тюрьму отдельных политиков и предпринимателей, в требованиях пересмотра итогов приватизации, повышения налогов и увеличения бюджетных расходов. Даже сделав поправку на накал предвыборных страстей, нельзя не увидеть поворот электоральных предпочтений. Можно отметить, что больших успехов добились именно те силы, которые апеллировали к опыту и успехам СССР как сверхдержавы, способной вести войну со всем миром. Активное использование такого рода ностальгии были характерно для всех партий, прошедших в Думу.

О начале возрождения левой экономической идеологии можно говорить в связи с двумя важными вопросами предвыборной полемики.

С одной стороны, был остро поставлен вопрос о пересмотре итогов приватизации.

И хотя пересмотр ее в значительных масштабах представляется маловероятным,

интерес избирателей к этой теме был продемонстрирован в полной мере – в том числе и в Москве. Действительно, вопрос об итогах приватизации не в меньшей мере, чем олигархов хозяйственных, касается и олигархов хозяйственно-политических, наиболее ярким представителем которых является Ю.М.Лужков.