К первым российским методическим работам относятся "Инструкция органам милиции о порядке производства дознаний" (1924), серия подготовленных М.С. Строговичем методических писем, в которых обобщался опыт расследования должностных и хозяйственных преступлений в области капитального строительства (1932), публикации статей в журналах, содержащих краткую информацию о методике расследования по конкретным уголовным делам. В 1924-1929 гг. выходят в свет многоплановые работы по криминалистике, затрагивающие проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. И.Н. Якимов в "Практическом руководстве к расследованию преступлений" искал пути решения проблемы общего метода расследования по косвенным уликам (См.: Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924), различая в системе уголовной тактики особенную часть - научный метод расследования преступлений. В.И. Громов впервые выделил методические рекомендации в системе криминалистики в самостоятельный раздел науки. По его мнению, сделанные на основе опыта прошлого обобщающие практические выводы о методах работы, содержащие систематизированные практические указания по наиболее рациональному ведению расследования, могут облегчить работу следователя по уголовному делу. "Успех расследования уголовных дел, почти всегда зависит от умения методически правильно построить и провести работу, конечной целью которой является раскрытие преступлений".

Не менее плодотворными по творческой активности для первых отечественных ученых-криминалистов в области методики расследования оказались и 30-е годы.

Обоснование факта существования методики расследования преступлений привело к тому, что в первом вузовском учебнике методика расследования рассматривалась как один из трех самостоятельных разделов криминалистики наряду с уголовной техникой и уголовной тактикой.

Возникновению и становлению методики расследования преступлений как самостоятельного раздела в системе заявившей о своем существовании отечественной криминалистики способствовали обширный эмпирический материал, накопленный богатый опыт применения при расследовании преступлений криминалистических средств, приемов и методов, необходимый для теоретических обобщений и формулирования закономерностей, относящихся к области противоправной деятельности и к деятельности по организации и осуществлению расследования.

Во второй книге упомянутого учебника изложены конкретные частные методики по расследованию бытовых убийств, террористических актов, грабежей, разбоев, половых преступлений, поджогов, хищений социалистической собственности, должностных и хозяйственных преступлений. Частные методики носили описательный характер. В структурном плане их объединяло лишь изложение первоначальных следственных действий. При этом прослеживалась ошибочная, с точки зрения сегодняшних криминалистических знаний, рекомендация С.А. Голунского: выдвигать следственные версии и составлять план расследования лишь после проведения первоначальных следственных действий. Последовательность работы при составлении плана расследования сводилась С.А. Голунским к следующей схеме:

"а) оценка собранного материала с обязательным выяснением и учетом социально политической обстановки, в которой совершалось преступление;

б) определение возможных версий расследования;

в) наметка вопросов, которые надо выяснить, чтобы проверить каждую из версий;

г) наметка следственных действий, которые надо произвести, чтобы выяснить эти вопросы;

д) определение сроков совершения следственных действий, необходимых для проверки версий"

Эти рекомендации, основывающиеся на обобщении накопленного к тому времени опыта ведения расследования по уголовным делам, явились первыми кирпичиками в фундаменте будущей частной криминалистической теории о следственной версии и планировании расследования преступлений. Несмотря на ошибочность некоторых из указанных рекомендаций, в целом они имели важное значение для формирования частных методик, особенно если учесть, что еще не были разработаны теоретические основы методики расследования преступлений.

В учебнике по криминалистике, изданном в 1938 г., сохранилась трехчленная система криминалистической наук. Заключительный раздел криминалистики - частная методика (так его в то время было принято называть) - представлен в качестве особенной части техники и тактики расследования преступлений и рассмотрен во второй книге этого учебника. В первой главе изложены взгляды Б.М. Шавера о предмете, методе и задачах методики расследования отдельных видов преступлений. Под методикой понималась "часть науки криминалистики, обобщающая опыт расследования отдельных видов преступлений, определяющая соответственно специфическим особенностям данной категории дел наиболее целесообразные приемы и методы их расследования .". Помимо определения предмета методики расследования отдельных видов преступлений (или частной методики), глава содержала ряд ценных положений, сыгравших важную роль в развитии криминалистической методики. По существу взгляды Б.М. Шавера были положены в основу дальнейшего формирования и совершенствования системы научных положений (или общих положений) методики расследования преступлений. Именно он впервые предложил руководствоваться при расследовании преступлений принципом "от метода совершения преступления - к методу его раскрытия", который в свернутом виде выражает современное представление о понятии общего метода расследования, и высказал идею прогнозирования еще неизвестных, но возможных способов совершения преступлений на основе изучения конкретных данныхо расследовании отдельных категорий преступных посягательств. Б.М. Шавером сформулированы и задачи частной методики:

а) с наибольшей точностью установить, где обычно остаются следы преступлений данного вида;

б) с наибольшей точностью определить круг лиц, среди которых следует искать преступника по делам данной категории;

в) определить круг лиц, среди которых вероятнее всего могут быть свидетели;

г) определить специфику применения средств и приемов техники и тактики при расследовании преступлений определенного вида.

В данных взглядах просматриваются элементы криминалистической характеристики преступления, понятие которой тогда еще не было известно криминалистической науке - о нем заговорят ученые-криминалисты спустя почти 30 лет.

Автор упомянутой главы довольно критично отнесся к идее криминалистического учета преступлений по способу их совершения, полагая, что "советский криминалист меньше всего должен рассчитывать на повторяемость стандартных способов совершения преступлений" в связи с тенденцией исчезновения в советском обществе профессиональной преступности. Он решительно выступал против формирования криминалистической логики, к разработке которой призывал В.И. Громов, необоснованно, на наш взгляд, заключив, что "никаких особых, специальных криминалистических логических понятий, никаких специальных логических законов, посредством которых можно было раскрывать тайны преступлений, не существует. Только общие законы диалектической логики, применяемые во всех областях науки, могут и должны применяться и при расследовании преступлений".