В целом рабочее движение в межво­енные годы добилось ряда важных уступок от монополий и государства. Однако прео­долеть раскол рабочего класса не удалось. Лишь временно и в некоторых странах (Испания, Франция) удалось реализовать единство действии пролетарских масс и партий в антифашистских акциях и в борь­бе за социальные реформы.

В меж­военные годы существенно трансформиро­валась политическая стратегия буржуазии. Выработанные ею два основных метода борьбы за свои интересы — метод насилия и метод уступок и реформ — значительно модифицировались. С одной стороны, раз­двинулся вправо диапазон консервативной политики. Наряду с традиционными кон­сервативными организациями появился крайне правый, экстремистский вариант партий нового, фашистского типа. Эта же тенденция усиливалась и в политических кругах, установивших в начале 20-х годов военно-авторитарные режимы в государст­вах Центральной и Юго-Восточной Евро­пы. С другой стороны, в результате расши­рения диапазона буржуазно-реформист­ской политики появились ее новые вариан­ты, основанные на сотрудничестве с со­циал-демократической верхушкой рабо­чего движения.

Перед первой мировой войной реформи­стскому крылу буржуазии, как правило, удавалось обходиться без прямой прави­тельственной поддержки социалистов. В США эта модель использовалась и в по­следующем, что объяснялось стабильно­стью американской двухпартийной систе­мы и относительной прочностью позиций капитала. Однако в Европе уже в годы пер­вой мировой войны была испробована и другая модель — форма коалиционного правительства с участием лидеров социа­листических партий. Качественные сдвиги в мировом революционном процессе под влиянием Октябрьской революции потре­бовали от буржуазии дальнейшей разра­ботки новой стратегии и тактики с целью расширения социальной базы ее власти, интеграции рабочего движения в буржуаз­ное общество. В обстановке повышения ак­тивности масс, включавшихся в обществен­ную жизнь, было опасно отталкивать со­циал-демократов в «безответственную» оппозицию. Предпринимались шаги с целью включения ее в качестве партнера в «сози­дательную» деятельность «на общее бла­го». Неустойчивость позиций господствую­щих классов, глубокое полевение в народ­ных низах в ряде стран приводило к власти социал-демократов.

Лидеры германской социал-демократии неоднократно входили в правительство, а иногда даже возглавляли его в период Веймарской буржуазной республики. В Скандинавских странах первый однопар­тийный социал-демократический кабинет был образован в Швеции в 1920 г., а с 1932 г. эта партия в течение 44 лет находи­лась во главе государства. В Дании соци­ал-демократы «исполняли власть» с пере­рывами свыше полувека, в том числе в предвоенное десятилетие, а в Норвегии — в течение трех десятилетий (с 1935 г.). Лейбористы Англии дважды в межвоенные годы (в 1924 и 1929—1931 гг.) возглавляли правительство, продемонстрировав, что они вполне способны заменить либералов, влияние которых как партнера-соперника консерваторов резко упало. Социалисты входили в коалиционные правительства или возглавляли их также в Бельгии, Фин­ляндии и Чехословакии. Кабинет социали­ста Л. Блюма, сформировавшего в 1936 г. правительство Народного фронта во Франции, имел более сложный харак­тер. Его поддерживали рабочие в союзе с мелкой буржуазией. Коммунисты были важнейшей силой антифашистского дви­жения, инициаторами крупных социально-политических преобразований, проведен­ных в годы Народного фронта.

Иной тип политики буржуазного рефор­мизма сложился в ряде других государств, прежде всего в некоторых странах Латин­ской Америки. В условиях относительной слабости развития капиталистических отношении и социалистических партий бур­жуазные реформы проводились там нацио­нально-либеральной буржуазией (в Арген­тине, Мексике, Чили, Уругвае, Перу).

Сотрудничество социал-демократов и буржуазно-реформистских сил — в форме коалиции или в форме «конструктивной» оппозиции — имело под собой еще одну основу: определенную общность взглядов относительно мер преодоления кризиса. Как те, так и другие в 30-е годы считали необходимым значительное повышение ак­тивности государства, его вмешательства в экономику и социально-политические от­ношения. Лидеры социал-демократов рек­ламировали эти меры как «путь к социа­лизму», а буржуазия видела в них опору власти капитала и противовес рабочему движению. Эта цель открыто декларирова­лась, в частности, в трудах английского экономиста Дж. М. Кейнса, идеи которого воспринимались в буржуазно-реформист­ских кругах как универсальное средство обеспечения устойчивости капитализма. Реакционный характер государственно-мо­нополистическое регулирование носило в фашистских странах.

Появление в 30-е годы различных типов государственно-монополистического капи­тализма отражало усилия буржуазии укре­пить капиталистический строй. Однако в тот период государственно-монополистиче­ское регулирование еще рассматривалось как чрезвычайная мера, осуществляемая в кризисной ситуации. Далеко не всегда оно осознавалось в качестве перманентно­го средства «модернизации» капитализма.

Модификация политической стратегии буржуазии и расширение спектра ее такти­ко-стратегических акций в определенной степени расширяли возможности буржуаз­но-реформистской политики. Однако не­редко проявлявшаяся неспособность к трезвому анализу обстановки, классово-эгоистический характер многих акций гос­подствующих «верхов», их антисоветизм и антикоммунизм ослабляли позиции бур­жуазно-демократических государств. В борьбе против рабочего класса буржуа­зия нередко стремилась отказаться от де­мократических завоеваний, которыми она ранее гордилась. В результате укрепилась тенденция к усилению исполнительной власти за счет некоторого ослабления роли представительных учреждений. Государст­венные дела решались не в парламенте, а в узком элитарном кругу, в тайне от общества. Происходило заметное ослаб­ление внутрипартийной демократии, воз­растание роли партийной верхушки, ее бюрократизация, ущемление прав рядовых членов партии. В обстановке обострения классовых антагонизмов правящие круги все чаще прибегали к нарушению буржу­азной законности как в «легальной» форме (принятие антиконституционных законов и «чрезвычайных актов»), так и в форме открытого произвола и насилия.

Политика буржуазного реформизма имела определенную эффективность в госу­дарствах, где буржуазно-парламентские институты сохраняли относительную ста­бильность. Вместе с тем весь комплекс реформ и уступок, в том числе и сотрудни­чество с социал-демократами в европей­ских странах, воспринимался значительной частью буржуазии как временная мера. Для ее настроений были характерны на­дежды повернуть историю вспять и «об­рести свободу в своем доме», ностальгия по «старым, добрым временам».

В условиях углубления кризиса тра­диционного буржуазного либерализма, роста классовых антагонизмов, обостре­ния межимпериалистических противоречий и неравномерности капиталистического развития отдельных стран активизиро­вались правоэкстремистские силы, возник фашизм. Наступление фашизма в Запад­ной Европе характеризовалось чередо­ванием подъемов и спадов. Первая волна (1919—1923) была периодом становления фашистского или полуфашистского ре­жимов в некоторых странах. Временно там еще сохранялись отдельные буржуаз­но-демократические институты, например в первые годы фашистского режима Б. Муссолини в Италии. В начале 30-х годов поднялась вторая волна фашиз­ма. Ее пиком стало установление на­цистской диктатуры в Германии. В услови­ях нараставшей дестабилизации герман­ского буржуазного общества верхушка финансовой олигархии сделала ставку на фашизм. В этом смысле фашизм при всей его специфике в различных странах везде имел единую классовую сущность, будучи открытой террористической диктатурой наиболее реакционных, наиболее империа­листических и наиболее шовинистических кругов монополистической буржуазии.