Поэтому, думается, нельзя исключать перспективы утраты Россией Сибири и Дальнего Востока, как бы успокаивающе ни выглядели теоретические рассуждения о прочном вхождении этих территорий в единую геополитическую нишу русского этноса и этнополитическую обусловленность перенесения Центра России в Новосибирскую область75.

Как известно, безвыходных ситуации не бывает, есть сложные и архисложные. Пассивная, чуть ли не коматозная до недавнего времени позиция России в АТР требует принятия и последовательной реализации специальной реанимационной программы, которая могла бы состоять, по китайской терминологии эпохи Мао, из "трех задач и трех принципов". Три задачи — это, во-первых, не потерять то, что есть Россия за Уралом — территории Сибири и Дальнего Востока.

Во-вторых, попытаться хотя бы частично вернуть то, чем мы недавно обладали, но выпустили из виду в эпоху безоглядного крушения советского наследства: добрые отношения с такими странами, как Вьетнам (особенно), Монголия, Лаос.

В-третьих, создать по возможности какие-то новые позиции в АТР и тем самым изменить расстановку сил, вернув Россию в политическом, экономическом и цивилизационном смыслах в Великоокеанию.

Что касается трех принципов, то это прежде всего достижение хотя бы минимальной гармонии внешнеполитических устремлений различных групп в российском руководстве и оппозиции, а также основных категорий населения (полный "внешнеполитический консенсус" в расколотом обществе пока маловероятен) на базе обеспечения общенациональных приоритетов. Таковыми могли бы стать, в частности, недопущение "колонизации" российских территорий, включая, разумеется, Сибирь и Дальний Восток, и расширение влияния России за рубежом. В условиях демократии (даже той, что есть у нас) подобная гармония — непременное внутреннее условие для проведения гибкой, сбалансированной и последовательной внешней политики, какая и нужна России в нынешних обстоятельствах76.

Далее, следует отказаться от остатков внешнеполитического идеализма нового ("горбачевского", "козыревского", "думского") и старого образца вроде представления о наличии у нас "естественных" друзей и врагов, кого бы под ними ни подразумевали. Обычно успех сопутствует прагматикам, а некоторую долю идеализма (наподобие нынешних, в основном безуспешных, попыток ввести понятие морали или "старых традиций" в политику) могут позволить себе только очень сильные, к категории которых Россия, увы, пока не принадлежит.

Наконец, российским руководителям следует постоянно помнить, что в АТР (и в глобальном масштабе вообще) они еще долго будут играть со слабых позиций. Из этого вытекают две модели геополитического поведения России в АТР.

Первая модель — "глухая изоляция" востока страны. В принципе данный вариант реализуем с помощью относительно простых и недорогих мер: укрепление застав и ужесточение пограничного режима (по сути возвращение к старому "советскому" состоянию пограничных зон, если подобные меры будут предприниматься и на внешних рубежах азиатских участников СНГ); сокращение численности Тихоокеанского флота и сухопутных войск за Уралом, повышение их боеготовности за счет высвобожденных в результате сокращений средств (задачей обновленной группировки было бы реагирование на мелкие и средние вызовы восточным районам страны); модернизация размещенного здесь тактического ядерного оружия с упором на повышение его избирательности и живучести (это схоже с французской концепцией использования такого оружия в качестве "последнего предупреждения" агрессору перед применением более сильных стратегических средств) или же насыщение региона тактическими ядерными системами (если будет избран вариант "ядерной компенсации" превосходящих обычных вооруженных сил гипотетического агрессора); сдерживание роста численности населения восточных регионов (меньшее число людей не требует дорогостоящего развития инфраструктуры, их легче обеспечить за счет скромных местных возможностей и небольших дотаций из "европейского центра", исключив при этом торговлю через границу, являющуюся необходимым источником финансирования быстрого регионального развития, и иные международные контакты). Главная идея "изоляции" восточных регионов — законсервировать территорию и ресурсы до лучших времен, когда Россия реально сможет их освоить с пользой для себя. У такого варианта "полувоенного существования" много минусов - от почти полного прекращения хозяйственного развития восточной части страны и самоустранения России в качестве геополитической силы из АТР до опасностей, присущих чрезмерному акценту на ядерное оружие в региональной политике безопасности. И, конечно же, социальный протест сибирского и дальневосточного населения, принужденного к бытию по принципу глубокого тыла.

России было бы все же выгоднее избрать вторую модель поведения, памятуя о том, что слабость государства — повод не для паники, а для усиления интеллектуальной деятельности его руководства и всей элиты общества77. Проводя политику балансирующей равноудаленности, Россия на первых порах скорее всего не достигнет выдающихся международных результатов, но сможет добиться более скромных целей, заставив уважать ее самостоятельную роль в интеракциях государств.

Итак, каковы же конкретные параметры второй — "балансирующей" — модели? Прежде всего надо по возможности "укрепить тылы", т.е. усилить экономически (централизованная помощь в конверсии оборонных предприятий, развитие хозяйственной инфраструктуры и т.д.) и демографически (за счет повышения уровня жизни местного населения, поощрения казачества, создания максимально благоприятных условий для переезда за Урал людей из перенаселенных районов России и из русской диаспоры в СНГ и Балтии) районы к востоку от Урала; продолжать, хотя бы и меньшими темпами, модернизацию вооруженных сил на востоке страны7 . Было бы также полезно договориться о координации "восточной политики" с государствами Центральной Азии и Казахстаном, особенно по отношению к Китаю, мощь которого и неурегулированность пограничных проблем79 причиняют там немало беспокойства, а у Казахстана даже вызвали настойчивое желание сохранить на своей территории ядерное оружие бывшего СССР.

Укрепляя позиции у себя дома и в СНГ, России следовало бы одновременно усилить дипломатическую и по возможности экономическую активность в АТР. Это важно и с точки зрения глобального балансирования, в частности, после подписания президентом Ельциным договора с ЕС о партнерстве и сотрудничестве. Накануне этого события Президент РФ отметил, что "наблюдалась дискриминация России. Европа первой снимает эту дискриминацию . Исторический документ дает России выход на европейские рынки"80. Но дискриминация — пока что формально — снята не в последнюю очередь потому, что Европа не принадлежит к перспективной Тихоокеанской зоне и, естественно, ищет как "мосты" в этот регион, так и "попутчиков" по соперничеству с тихоокеанскими центрами силы. Сегодня Москва может выступать лишь как младший партнер в тандеме Россия-ЕС, да и столь желанный выход на европейские рынки ей на самом деле не гарантирован. Достижение большего равноправия в двусторонних отношениях, как и осуществление перспективной задачи России — создание между ней и ЕС зоны свободной торговли к 1999 г. — наиболее реально, если у Москвы будут наметки собственных "альтернативных вариантов" в АТР.