Только в самые последние годы либерально-демократическое государство обратило, наконец, свои взоры на то обстоятельство, что в результате все усиливающегося дарения общества на природу (неудержимо растут масштабы производственной деятельности людей и их количество) она очень скоро может оказаться непригодной для жизни.

Решив, в основном, на предыдущем этапе проблему социальной и материальной ущемленности, нищеты, либерально-демократическое государство находится сегодня на такой стадии, когда главным требованием становится экологическая надежность. В обществе присутствует боязнь всеобщего разрушения природы и жизни, главным типом права становится право на экологическое выживание. В состоянии ли либерально-демократическое государство пойти на ограничение производства и предпринимательской активности (и, соответственно, на ограничение потребления), чтобы прийти к экологическому равновесию, “естественному”, адаптивному образу жизни? Или оно будет решать свои проблемы за счет других государств? [c.255] В любом случае, для обеспечения экологической безопасности потребуется государственное регулирование и высокий авторитет власти.

Между тем уже сегодня авторитет власти падает. Известный американский политолог С. Липсет отмечал: доверие американцев к власти, ко всем государственным институтам в США устойчиво снижается. Так, общенациональные опросы, проводимые службой Харриса с 1966 г., выявили в 1994 г. самый низкий уровень доверия к правительственным институтам из когда-либо зафиксированных. “Большое доверие” к исполнительной ветви власти выразили всего лишь 12% всех опрошенных (в 1966 г. – 41%, в 1981 г. – 24%). Доверие к Конгрессу выразили – 8% опрошенных (в 1981 г. – 16%, в 1966 г. – 42%). Служба Янкелевича отмечает резкое снижение доли респондентов, уверенных в том, что то, что делается правительством, всегда или в большинстве случаев правильно. В 1964 г. так думало 76% опрошенных, в 1984 г. – 44, а в 1994 г. – 19%12.

В анкете, предложенной центром изучения общественного мнения Мичиганского университета, задавался вопрос: “Могли бы Вы утверждать, что в своей деятельности правительство в основном руководствуется интересами немногих влиятельных группировок, или же оно действует на благо всего народа?” В 1964 г. 29% опрошенных ответили, что правительство действует в интересах ограниченного числа крупных предпринимателей. К 1980 г. этот показатель достиг уже 70%, а в 1992 г. – 80%. Согласно опросу общественного мнения, проведенного институтом Гэллапа в 1994 г., 66% респондентов, входящих в общенациональную выборку, согласились с тем, что “правительство почти всегда оказывается расточительным и неэффективным”. Примерно такой же процент опрошенных высказали мнение, что “большинство избранных должностных лиц мало волнует, что думают простые люди”13.

Что касается России, то к ней вполне применима формула кризисного состояния демократии, определяемая Р. Ароном как “еще нет”. Действительно, в России нет глубоких корней демократии (народной власти), не говоря уже о демократии либеральной (конституционной), т.е. власти народа, соблюдающей права каждого человека.

Среди россиян существуют разные взгляды на сущность демократии. Согласно данным социологического опроса населения России, проведенного Центром социологических исследований МГУ в конце 1995 г., на вопрос: “Как Вы думаете, что самое главное в демократии?”, 41% респондентов ответили, что это – законность и правопорядок; 15,6 – свобода личности и 14,8 – власть народа, 4,2 – частная собственность; 2,4% – учет интересов меньшинства. [c.256]

Сегодня в России наблюдается противоречивая ситуация. С одной стороны, можно утверждать, что демократия пустила в России достаточно глубокие корни. Об этом свидетельствуют ответы респондентов на вопрос: “Поддержали бы Вы лидера, который во имя восстановления порядка в России установил бы с помощью армии и сил безопасности диктаторский режим, или противостояли любой диктатуре, считая, что свобода важнее?” Больше половины опрошенных – 51,8% заявили, что противостояли бы любой диктатуре, 21,8 – поддержали бы такого лидера, 25,2 – затруднились ответить.

В то же время многие исследования говорят о том, что в России растет отчуждение граждан от политики и, прежде всего, от власти. Они попрежнему являются в неизмеримо большей степени объектом политики, нежели ее субъект. О насущных нуждах простых людей стремящиеся во власть слышат только во время предвыборных кампаний, но, войдя во власть, тут же забывают о них и их нуждах. Ответственность властей за результаты своего руководства и управления обществом мала как никогда. Демократическая эйфория, характерная для конца 80-х – начала 90-х гг. прошла.

1. Что такое прямая демократия и представительная демократия? Чем вторая отличается от первой?

2. Какие факторы обусловили изменение понимания демократии как формы государства и его сущности?

3. Платон был противником демократии. Какие он выдвигал объективные причины против этой формы правления? Какие у него были субъективные причины для этого?

4. Основываясь на конституции ФРГ (Италии, Франции, США и др.), сделайте сообщение (доклад, реферат), раскрывающее демократический характер этого государства.

5. Для самостоятельной работы рекомендуется статья известного американского политолога: Лейпхарт А, Конституционные альтернативы для современных демократий // Полис. 1995. № 2. [c.257]

Список литературы

1 См.: Мэтьюз Д. Перспективы демократии. М., 1993. С. 13.

2 Цит. по: Кронин Т.Е. Как разумно управлять собой // Полис. 1994. № 3. С. 179.

3 См.: Токвиль А де. Демократия в Америке. М., 1992. С. 214–235.

4 Хотя Америке посчастливилось не знать феодализма, что послужило успеху быстрого становления свободы и демократии как принципов государственного устройства, она знала вплоть до 1863 г. худший вид несвободы – рабство, сознательно учрежденное и поддерживаемое плантаторами в южных штатах страны.

5 См.: Матц У. Идеологии как детерминанта политики в эпоху модерна. // Полис. 1992. № 1–2. С. 137.

6 См.: Всеобщая декларация прав человека. М., 1995.

7 См.: Ebenstein W. Two Ways of Life. N.Y. Р. 22.

8 См.: Шерель П.-И. Строить демократию: свобода формирования и выражения мнений // Полис. 1993. № 6. С. 100.

9 Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993. С. 136.

10 Арон Р. Демократия и тоталитаризм. С. 137.

11 Ler paradigmes de la democratie Paris, 1994. Р. 5.

12 См.: Липсет С. Американская демократия в сравнительной перспективе // Сравнительная социология. Избранные переводы. М., 1995. С. 159.

13 См.: Липсет С. Американская демократия в сравнительной перспективе // Сравнительная социология. Избранные переводы. М., 1995. С. 160.