На­пример, в соответствии с упомянутым указом проверка ука­занных должностными лицами в декларациях сведений воз­ложена на кадровые службы соответствующих государствен­ных органов. Однако опыт показывает, что вряд ли всерьез можно рассчитывать на сверпринципиальность работников кадровых аппаратов по отношению к своим непосредствен­ным руководителям, да и в целом на высокий уровень подоб­ных проверок при отсутствии у этих работников необходи­мых для этого средств и полномочий.

Возвращаясь к анализу криминальных коррупционных проявлений, можно отметить, что наиболее основательно в Уголовном кодексе проработаны вопросы ответственности за взяточничество. В ст. 290 получением взятки признается «по­лучение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или вы­год имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а рав­но за общее покровительство или попустительство по служ­бе». Квалифицирующими признаками данного преступления являются получение должностным лицом взятки за незакон­ные действия (бездействие) и совершение его лицом, зани­мающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Феде­рации, а равно главой органа местного самоуправления, а также группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, неоднократно, с вымогательством взят­ки и в крупном размере (крупным размером взятки призна­ются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имуще­ства или выгод имущественного характера, превышающие триста минимальных размеров оплаты труда).

Уголовно наказуема и дача взятки лично или через по­средника (ст. 291 УК Российской Федерации). При этом в ка­честве квалифицирующего признака этого состава является дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) или неоднократно. По действующему уголовному закону лицо, давшее взятку, ос­вобождается от уголовной ответственности, если имело ме­сто вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из анализа ст. 290 Уголовного кодекса видно, что в каче­стве предмета получения и дачи взятки могут выступать деньги, ценные бумаги, любое другое имущество, а также выгоды имущественного характера. По смыслу этой же статьи субъектом получения взятки может быть должностное лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах и других войсках и воинских формированиях и получившее или получающее от других лиц заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой должностью.

Закон называет четыре варианта поведения должностного лица, за которое или в связи с которым оно лично или через посредника может получить взятку: 1) за действия (бездейст­вие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, вхо­дящие в служебные полномочия должностного лица; 2) за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представ­ляемых им лиц, которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но в силу своего должностного положе­ния данное лицо может способствовать таким действиям (бездействию); 3) за общее покровительство или попусти­тельство по службе должностным лицом взяткодателю или представляемым им лицам; 4) за незаконные действия (без­действие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Однако при определении конкретных деяний в качестве проявления взяточничества далеко не все так просто. В част­ности, уголовное законодательство не определило минималь­ного размера взятки, обоснованно полагая, что это имеет зна­чение только для квалификации ее по ч. 4 п. «г» ст. 290 УК. Между тем, действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 575) разрешает государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или исполнением служебных обязанностей принимать обычные подарки, стоимость кото­рых не превышает пяти установленных законом минималь­ных размеров оплаты труда. В результате возникла коллизия законов. Она позволила некоторым специалистам утвер­ждать, что пять минимальных размеров оплаты труда — это та граница, которая отделяет подарок от взятки.[14]

Профессор Б.В. Волженкин постарался ограничить действие приведенных положений ГК. По его мнению, независимо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (бездействия) с использованием служебного положения должно расцениваться как взятка в следующих случаях: если имело место вымогательство этого вознаграждения; если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе и правомерное, служебное поведение должностного лица; если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия.[15]

В то же время из сказанного следует, что ст. 575 ГК может быть распространена на вознаграждение должностного лица за правомерные, не связанные с вымогательством, действия чиновника, если гражданин, в интересах которого было предпринято соответствующее действие, не обговаривал с должностным лицом до совершения в пользу него таких действий последующую передачу взятки. Судебная практика признает и такие действия взяточничеством (п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»).[16]

К сожалению, это не единственный недостаток нашего законодательства, также нет в законе многих существующих видов коррупционных действий, которые в мировой практике счи­таются преступными. Например, в УК России не нашли сво­его отражения нормы ответственности за такие широко прак­тикуемые действия, как коррупционный лоббизм, фавори­тизм, протекционизм, тайные финансовые взносы на полити­ческие цели, взносы на выборы с последующей расплатой го­сударственными должностями, келейное проведение прива­тизации, акционирования, залоговых аукционов, предостав­ление налоговых и таможенных льгот, закрепление за госу­дарственными должностными лицами руководящих должно­стей в поддерживаемых ими банках и корпорациях до их от­ставки с госслужбы и т.п.

Наконец, еще одно важное обстоятельство, которое сле­дует учитывать при анализе сущности коррупции, причем как в качестве социального явления, так и объекта правового воз­действия. Речь идет о так называемой мелкой (низовой) и крупной (элитарной) коррупции. Несмотря на существенную разницу в уровнях, между ними существует тесная взаимо­связь и взаимозависимость, обусловленность и общность централизованного, патерналистского, организационного или социально-психологического характера.