2. «Теории зависимости», разработанная П. Пребишчем, А. Франком, Ф. Кардозо и др., исходная посылка которой заключается в несбалансированности мирового политического процесса, коренящейся не только во внутренних факторах, большую роль играет и внешнее воздействие. Усиливающееся разграничение мировой экономики и политики на «центр», куда входят высокоразвитые западные страны и «периферию» аграрных развивающихся стран – главная доминанта глобального мира.

3. Теория «мировой системы» И. Валлерстайна, подразделившая всю мировую историю на три последовательно сменяющиеся стадии: стадию «минисистем» - этап формирования государства как политического института организации общества; стадию «мировых империй», - этап формирования и усиления традиционных национальных государств; стадия «мировых систем», на которой регулирующая и координирующая роль института национального государства как основополагающего актора мировой политики и международных отношений постепенно снижается и переходит к институтам рыночной экономики.

Согласно выводам всех перечисленных подходов, современная мировая система несет в себе огромный потенциал к расширению и предопределяет становление и развитие институтов глобального общества. Происходит интенсивное распространение новейших научных, технико-технологических, социальных и политических технологий по всему миру, что приводит в свою очередь к иерархизации мирового социума.

С точки зрения автора, в политической науке проблемы глобализации чаще всего анализируются в контексте мирового или глобального гражданского общества; трансформации институциональной структуры, функциональной специфики и политической роли национального государства; вопросов организации и функционирования различных политических систем и режимов и т. д.

Анализ большинства современных исследований становления глобального миропорядка позволяет характеризовать современное мировое общество как единую социальную систему, главная роль в которой принадлежит глобальным наднациональным, надгосударственным факторам. Источниками политических изменений, трансформаций и модернизаций становятся разнообразные контакты не только между государственными, но и негосударственными и надгосударственными политическими образованиями, основанные на конкуренции, сотрудничестве, столкновении и конфликтах.

Важнейшими последствиями процессов политической глобализации явился кризис организации и поддержания сплоченности наций, иных социально-территориальных общностей традиционными политическими институтами и структурами, оказавшимися неадекватными современным требованиям. К числу таких политических институтов относится и национальное государство. Различные государственно-политические формы коллективной идентичности, еще носившие ранее универсальный характер, распадаются, либо ослабевают, приобретая чисто технобюрократический характер. Государство как важнейший политический институт, организующий общество, претерпевает структурный кризис.

Однако в современных политических условиях только модернизированный институт государства, переориентированный в его важнейших политических функциях, оказывается единственно возможным условием сохранения населением социокультурной идентичности, обеспечения национальной безопасности, реальным фактором международной и внутриобщественной стабильности, устойчивого политического развития.

Вторая глава диссертации «Политико-институциональная модернизация современной РФ в условиях глобализации: теоретический и прикладной аспекты» посвящена анализу организационных и институциональных основ политической модернизации российского государства в условиях трансформационных процессов в отечественном социуме и современных общемировых условиях. Выделяются общие и специфические особенности протекания данного процесса.

В первом параграфе второй главы «Основные факторы институционализации российского государства» на основе исследования важнейших этапов формирования российской государственности (принятие на Руси христианства в 988 г., период татаро-монгольского завоевания XIII – XV веков и др.) раскрыты исторически сложившиеся ее основные черты - явно выраженная аскриптивно-партикуляристская организация власти; отсутствие нормативно-институциональных традиций греко-римской государственно-правовой системы; вторичность развития социальной организации и экономической структуры общества по отношению к институту государства; легитимация устанавливавшихся государством норм и правил в духе восточных деспотий, - формирование представлений о государственной власти, не ограниченной и не регулируемой законами, произвольной во властвовании над обществом; институт государственной власти как высшая и незыблемая ценность, глава которой имеет неограниченные полномочия в определении приоритетов социально-политического развития общества; практически отсутствие законных гарантий, прав и обязанностей; низкий уровень возможностей самоорганизованности общества, предсказуемости политической ситуации; укоренение политико-правовых норм личной преданности и незащищенность общества перед институтом государственной власти; закрепление культурной традиции близости к государственной власти и ее носителям как главного условия личных достижений и канала политической мобильности и т.д.

На основании сравнительно-исторического анализа автор делает вывод: как политический институт государство окончательно сложилось в России к XV веку, существенно позже периода формирования институтов государства в большинстве европейских и азиатских обществ, в условиях ограниченного количества собственных политических норм, которые могли бы составить политический институт государства, значительных социокультурных заимствований. Российское государство формировалось, прежде всего, как институциональная организация, обеспечивавшая легализацию и воспроизводство заимствованного общественного порядка.

Таким образом, с точки зрения автора, содержание процесса политической институционализации российского государства и условий его развития предопределило потребность в обновлении институциональных практик, а также саму их форму – политическую модернизацию. Данная потребность в большей степени исходила не от социально-политических общностей граждан, а от самого института государства.

После крушения института советского государства российское общество оказалась перед выбором: какой принять политический и государственный строй. В результате Россия вступила в длительную полосу политической нестабильности, порой весьма близкой к состоянию хаоса и потери управляемости. Трудности поиска новых форм государственности и достижения политической стабильности усугублялись влиянием глобализационных тенденций, ставящих под вопрос саму компетенцию национальных государств и даже само понятие национально-государственного суверенитета.

Своеобразным промежуточным итогом попыток политический модернизации современного института государства в России стали выборочные заимствования институциональных и технологических новшеств более развитых государств; ужесточение нормативной составляющей и социального контроля над населением; возросшая централизация и бюрократизация его организационной структуры. Отрицательные последствия форсированной, неорганичной политической модернизации института государства, породили в обществе значительную маргинализацию широких групп населения, стойкое неприятие всего «чужого», «чуждого» национальной и политической культуре.