Следует обратить внимание еще на одно об­стоятельство. В первом полугодии 1997 г. по сравнению с 1996 г. увеличилась (с 0,45 до 0,68) абсолютная разность между показателями соци­альной эффективности политики занятости в группах регионов с самыми низкими и самыми высокими уровнями безработицы. Это является дополнительным подтверждением гипотезы, что сам по себе высокий уровень безработицы в ре­гионе в целом является фактором, ограни­чивающим возможности снятия органами служ­бы занятости безработных с учета и, следова­тельно, обусловливающим низкую социальную эффективность политики занятости.

Расчеты показали также, что на социальную эффективность политики занятости оказывает влияние социально-экономическая ситуация в регионах. Последняя оценивалась с использо­ванием специально выбранных показателей го­сударственной статистической отчетности, ха­рактеризующих различные аспекты состояния региональных экономик. Не вдаваясь в детали разработанной методики, отметим, что на ее ос­нове все регионы - субъекты Российской Феде­рации - были также разделены на четыре рав­ночисленные группы, в 1-й из которых социаль­но-экономическая ситуация могла быть оценена как относительно благополучная, а в 4-й - как кризисная.

Влияние социально-экономической ситуации в регионе на социальную эффективность политики занятости (см. таблицу 2) выражено существенно слабее влияния на нее уровня безработицы. Дан­ное обстоятельство лишний раз подтверждает тот факт, что в настоящее время процессы дви­жения зарегистрированных безработных в орга­нах государственной службы занятости во мно­гом определяются субъективными факторами. В числе таких факторов, в частности, может быть упомянуто ужесточение условий регистрации безработных и назначения им пособий по безра­ботице, осуществленное в 1996 г. Законом Рос­сийской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской федерации "О занятости населения в РФ"». Кроме того, в усло­виях роста напряженности бюджета ГФЗН в 1996 - 1997 гг. имели место задержки в выплатах уже назначенных пособий по безработице, что снижало мотивацию сохранения зарегистриро­ванным безработным своего статуса.

Таблица 2

Зависимость социальной эффективности политики за­нятости от социально-экономической ситуации в регионе

Тем не менее полностью влияния на социаль­ную эффективность политики занятости соци­ально-экономической ситуации в регионе исклю­чать нельзя. Например, в 1996 г. самая высокая социальная эффективность политики занятости была достигнута в группе регионов с наиболее благоприятной социально-экономической ситуа­цией. С другой стороны, в группе регионов, где сложилась кризисная социально-экономическая ситуация, социальная эффективность политики занятости оказалась самой низкой. При этом, од­нако, нужно еще раз обратить внимание на то, что разность между средними значениями пока­зателей социальной эффективности политики занятости между 1-й и 4-й группами регионов в 1996 г. составила всего 0,15, что в три раза пре­высило эту разность между 1-й и 4-й группами регионов, выделенными по уровню безработицы.

В первом полугодии 1997 г. произошли неко­торые изменения, проявившиеся прежде всего в том, что социальная эффективность политики занятости стала в большей степени зависеть от социально-экономической ситуации в регионе. С количественной точки зрения это проявилось, во-первых, в том, что разность между средними значениями показателя социальной эффективно­сти в лучшей и худшей группах региона по сравнению с 1996 г. увеличилась более чем в два раза и составила 0,34.

Во-вторых, отсутствовала инверсия тенден­ции снижения социальной эффективности поли­тики занятости при движении от "лучшей" группы регионов к "худшей" (в 1996 г. в 3-й, предмаргинальной, группе регионов она была выше, чем во 2-й их группе).

В-третьих, в первом полугодии 1997 г. меж­групповые разности между значениями показа­теля социальной эффективности стали четко вы­раженными (между 1-й и 2-й группами регионов - 0,1; 2-й и 3-й - 0,07; 3-й и 4-й - 0,25), в то вре­мя как в 1996 г. между 2-й, 3-й и 4-й группами регионов эти разности были количественно мало­значимыми.

В-четвертых, наибольший прирост социаль­ной эффективности в 1997 г. произошел в 1-й и 2-й группах регионов, где социально-эконо­мическая ситуация была относительно лучше (среднегрупповое его значение составило 0,33), в то время как в "худших", 3-й и 4-й, группах регионов этот прирост (соответственно 0,13) был в 2,5 раза меньше.

Отмеченные изменения имеют содержательное объяснение. Оно заключается в том, что, по-видимому, тот внутренний потенциал ''ре­структуризации" регистрируемой безработицы, который был создан в 1996 г. внесением измене­ний в уже упоминавшийся закон о занятости, был частично исчерпан в том же 1996 г., и влияние социально-экономической ситуации в регио­не на социальную эффективность политики за­нятости стало стремиться к своему естественно­му фону. Кроме того, в качестве одной из воз­можных причин данной тенденции нельзя ис­ключать предпринимавшиеся в России попытки перехода от эпохи "дикого капитализма" к циви­лизованным рыночным отношениям.

Показатели экономической эффективности политики занятости строились на основе предпо­ложения, что для финансовой системы страны небезразлична "цена" политики занятости, то есть прежде всего величины расходов ГФЗН.

Экономическую эффективность политики занятости предлагалось определять в двух вариантах.