Осмысляя процессы формирования политической культуры молодежи, ее роли в современной России, следует отметить, что молодежь - это не только потенциал перемен, но и возможный фактор политической нестабильности. Сегодняшнее социально-экономическое состояние России обуславливает остроту ряда проблем в сфере политического сознания молодежи.

Для вовлечения молодежи в политическую деятельность, формирования у нее активной гражданской позиции необходимо совершенствование системы государственной молодежной политики, решение основных проблем развития российского общества. Кроме того, необходимо принятие мер воспитательного характера, в результате которых должен сформироваться новый механизм мотивационных установок, стимулирующий включение молодежи в общественно-значимую деятельность, способную сформировать в ней ответственность за общество, государство, взять на себя «бремя» власти и управления страной.

Говоря о «политической активности», следует отметить, что она может быть двух видов: участие в политической деятельности (членство в политической партии, ведение агитации, собственная политическая карьера) и участие в политическом процессе (явка на выборы и осознанное голосование).[7]

Последнее в рамках настоящей работы и будет обозначено как электоральное поведение.

Следует отметить, что в современной российской практике сегодня не сложилось общепринятого определения электорального поведения. Приведем несколько определений электорального поведения, наиболее часто цитируемых. Так, В.Л. Римский, заведующий отделом социологии Фонда ИНДЕМ, предлагает следующее определение данного понятия: «система взаимосвязанных реакций, действий или бездействий граждан, осуществляемых с целью приспособления к условиям проведения политических выборов».[8] В социологическом словаре, представленном на одном из российских Интернет-ресурсов, электоральное поведение трактуется как «изменение в численности и удельном весе голосов, отданных партиям и кандидатам на выборах (на референдумах – поданных за и против выдвинутых предложений), по сравнению с предшествующими выборами или референдумами, а так же изменение в численности и удельном весе (по отношению к зарегистрировавшимся избирателям) абсентеистов (избирателей, не принявших участия в голосовании) и опустивших незаполненные или неправильно заполненные, а значит, недействительные бюллетени».[9] Более общий подход демонстрирует Ф.Н. Ильясов, известный российский специалист в сфере политического маркетинга, согласно которому под поведением электората понимается «участие (неучастие) субъекта в выборах в органы представительной власти, а так же голосование за определенного кандидата (партию)».[10]

Исследуя электоральное поведение молодёжи на региональном уровне, необходимо учитывать реальное состояние дел в молодёжной среде, её предпочтения и ориентации. Важными оценочными показателями здесь являются степень заинтересованности политикой и участие в ней, а также самоидентификация молодых людей с конкретными социально-политическими силами современной России. Данные критерии позволяют выявить отношение к политике, выступающей сегодня в качестве главного инструмента в механизме реформирования общества.

Дополнительным стимулом к изучению избирательного поведения российской молодёжи российских регионов является то, что её современное состояние характеризуется неоднозначностью и даже противоречивостью, нередко приводящих в недоумение ученых и практиков.

2. Модели электорального поведения

При анализе проблем электорального поведения исследователи чаще всего исходят из концепции политического участия, которое понимается как «осознание человеком его гражданского долга, гражданской ответственности, социальной идентичности с официальной группой и права оказывать влияние на ход политических событий, поддержку тем или иным политическим силам и лидерам, используя имеющиеся в его распоряжении возможности и ресурсы».[11] Выделяют два вида политического участия:

а) конвенциональное (осуществляемое в рамках закона)

б) неконвенциональное (выходящее за рамки закона).

В качестве важнейшего вида конвенционального участия признаются электоральное поведение, которое согласно данной концепции является как раз той возможностью и ресурсом, с помощью которого человеку удается оказывать влияние на ход политических событий в государстве.

При изучении электорального поведения рассматривается также такое явление как электоральная установка, которая, в свою очередь, разделяется на общую и частную. Электоральная установка есть разновидность социальной установки, понимаемая как «готовность вести себя заданным образом в определенной социальной ситуации, в заданном общественном контексте».[12] Из чего можно сформулировать определение электоральной установки, как готовности избирателя принимать (не принимать) участие в выборах и голосовать за определенного кандидата.

Под общей электоральной установкой понимается готовность избирателя принять (не принять) участие в выборах (голосовании). Общая электоральная установка измеряется электоральной активностью, то есть долей населения, собирающегося принять (не принять) участие в голосовании. Частную электоральную установку вышеупомянутый Ф.Н. Ильясов определяет как «готовность избирателей проголосовать «за» или «против» определенного кандидата (партию)».[13] В структуру частной электоральной установки входят: знания, оценки, чувства, убеждения избирателя, относящиеся к конкретному политическому лидеру (партии).

В качестве моделей электорального поведения определяют «совокупности параметров, в соответствии с которыми избиратели будут делиться на относительно однородные группы. При этом суть модели заключается в определении веса факторов, в разной степени влияющих на поведение избирателей определенной группы, а так же в механизмах принятия решения, отличающих одну группу избирателей от другой».[14]

Существует общая классификация моделей электорального поведения, представленная в автореферате российского политолога В.Г. Зарубина. Данная классификация включает в себя:

• «активистскую» модель, согласно которой избиратели принимают участие в голосовании всех уровней и подразделяются на два типа: «последовательные активисты» (отличающиеся наличием интереса к предвыборной кампании и имеющие положительную оценку значимости результатов голосов) и «непоследовательные активисты» (которые отличаются тем, что не проявляют интереса к предвыборным кампаниям и не считают результаты голосования важным для себя);

• модель «колеблющихся предпочтений», согласно которой электорат в одних выборах принимает участие, а в других не принимает и характеризуется параметрами последовательности и непоследовательности, представленными в «активистской» модели;

• «абсентеистскую» модель, в которой избиратель не принимает участие в голосовании. Выделяются также «последовательные абсентеисты», характеризующиеся отсутствием интереса к предвыборной кампании и имеющие отрицательную оценку значимости результатов голосования; а также «непоследовательные абсентеисты», характеризующиеся наличием интереса к предвыборной кампании и имеющие положительную оценку важности результатов голосования для себя.[15]