Неизбежность исторического процесса модернизации России породила духовную дифференциацию российского общества. Перед образованными людьми со всей остротой вставали вопросы о путях государственного развития, месте России в мире, соотношении традиционных ценностей и новаторских идей, национальные вопросы. Каждый давал ответ, исходя из своего видения мира.

Укоренившиеся традиции монархизма давали основание к активизации консервативно-охранительных традиций. Охранительное мироощущение не принимало капиталистические принципы. С этих позиций классические буржуазные ценности казались прошлым. Западно-европейский опыт, мало подходил России с ее общинно-монархическими традициями. Наиболее полно идеология данного направления была изложена К.П. Победоносцевым. Он исходил из того, что попытка внедрения парламентских и демократических институтов России, где большинство населения не является достаточно просвещенным, неизбежно приведет к новой диктатуре демагогов и террористов.

Сторонники К.П. Победоносцева подвергали критике бюрократические порядки в работе государственного аппарата, взяточничество.

На протяжении более чем полувека в России медленно, но неуклонно нарастали либеральные тенденции. Они считали, что постепенное расширение личных прав и свобод, становление гражданского общества приведут к такому сотрудничеству власти и образованных слоев, которое поможет вывести Россию в ряды наиболее развитых европейских стран.

К началу 20 века либеральное направление все острее, по мнению П.Н. Милюкова, В.Д. Набокова, осознавало расхождение между потребностями экономической и политической модернизации страны и старой политической надстройкой. Для либералов яснее становилась перспектива перехода к конституционной монархии. Вместе с тем усилились расхождения внутри либерального лагеря. Правое, славянофильское его крыло выступало за единую и неделимую Российскую империю, отрицало необходимость законодательного ограничения самодержавной монархии, но при этом требовало расширения политических свобод и прав местного самоуправления.

Центристы выступали за издание царского манифеста, провозглашавшего созыв «бессословного народного представительства» с «правами высшего контроля законодательства и бюджета», равенства всех перед законом, политических свобод, хотя и всеобщего избирательного права. Основной общественно-политической жизни должны были стать, по их мнению, земства и городское самоуправление. Большинство же либеральных деятелей все более сближалось со средними слоями городской интеллигенции, настроенной резко критически к существующему строю.

1.2.3 Советская политическая культура

Интервью с представителями старшего поколения россиян, проведенное Ю.Д. Шевченко, позволило реконструировать облик советской политической культуры. Были рассмотрены прежде особенности доверия пожилых россиян политическим институтам. Выяснилось, что большинство опрошенных склонно относиться к политическим институтам с доверием. Доверие распространяется не только на советские, но и на постсоветские политические институты. Зачастую недовольство вызывают конкретные личности - представители того или иного политического института, а сам институт вызывает доверие. В качестве основных политических институтов фигурировали Государственная Дума (Пятая и Шестая), правительство, суд и милиция, местные органы власти. Вот пример довольно распространенных рассуждений:

Галина Степановна, 64 года: "…Мы как-то привыкли власти доверять… Еще с советского времени. И теперь тоже. Правительству и судам конечно надо доверять . Да, я и сама им доверяю, хотя те, кто там работает, мне не всегда симпатичны. Но одно дело - кто там место занимает, другое дело - сама должность. Сейчас смотрю на некоторых по телевизору и думаю, не на своем месте сидит, только позорит государственный пост…"

Полученные данные были согласованы с результатами опросов общественного мнения, проводимых ВЦИОМ. Выявлено, что доверие к политическим институтам характерно для представителей старшей возрастной когорты в большей степени, чем для респондентов среднего возраста (ВЦИОМ, 1993а). При этом пожилые люди часто высказывались против современных реформ, проводимых правительством и президентом. Однако негативное отношение вызывали не сами идеи реформирования, а методы, которыми реформы проводятся.

Николай Сергеевич, 61 год: "Да и пусть бы реформы, но если эти реформы доводят людей до нищеты - то и не надо их. Кто бы не согласился с реформами, от которых нам пенсию увеличат? А так - обман один и народные страдания. Если не знают [правящие политики - Ю.Ш.], как улучшить, то и не брались бы…"

Отношение к действующему президенту, ответственному за реформы, было неоднозначным. Респонденты, проживающие в сельских районах Ленинградской области, чаще склонны осуждать президента, утверждать, что он должен уйти в отставку. Подобные настроения в меньшей степени распространены среди опрошенных, проживающих в Петербурге. Отмеченная особенность согласовывалась с заключениями некоторых исследователей о том, что прореформаторские силы пользуются большей поддержкой среди городского населения, чем среди сельского (Петров, 1996). Наибольшее недовольство вызывали результаты экономической политики президента. Однако даже осуждая его, граждане разграничивали личные характеристики главы государства и президента как политический институт. Институт президента вызывал, скорее, уважение и доверие. В сознании многих пожилых людей демократический президент считался аналогом генеральным секретарям советского периода.

Доверие политическим институтам тесно связано с лояльностью политико-институциональному устройству. Даже осуждая советскую власть по тем или иным основаниям, большинство опрошенных фактически были лояльны ей. Каковы были причины этой лояльности?

Константин Петрович, 65 лет: "Как же им [представителям советской власти - Ю.Ш.] было противиться. Положим, надо тебе что в собесе, жилищные условия поправить, к примеру, так пойдешь просить. Вот и были люди послушными… А сегодня… Я ходил тут про льготы узнать [далее следует рассказ о хождениях в жилконтору - Ю.Ш.], сначала думал, что как раньше положено, так получишь. А мне говорят - средств нету. Разве будет им после этого доверие?…"

В период "строительства социализма" лояльность государству, к представлявшим его институтам было необходимым условием удовлетворения материальных потребностей, повышения социально-экономического статуса (Roeder, 1989). Иными словами, доступ к "селективным" стимулам напрямую связывался с политической лояльностью. В современный период доверие к новым политическим институтам нередко оказывается обманутым: привычные стратегии поведения, в прошлом ассоциировавшиеся с успехом, не приносят желаемых результатов. Отсюда - ощущение разочарования, остро переживаемое пожилыми гражданами. Поэтому, несмотря на традиционную установку лояльности власти, пожилые люди зачастую испытывают недовольство современной политико-институциональной системой.