В основе исследования лежит биографический анализ, который представляет собой изучение индивидуального пути развития человека, его истории как личности и субъекта деятельности. При биографическом анализе используются два основных метода исследования: интервью и сбор биографического материала. С учетом специфики объекта и задач исследования выбор был сделан в пользу второго метода. Одной из основных задач данного исследования являлось составление обобщенного портрета депутата каждой из фракций, представленных в Государственной Думе.

Сравнение депутатов разных фракций производилось по следующим параметрам: возраст, пол, происхождение (из города или сельской местности), образование (количество высших образований, а также их тип – техническое или гуманитарное, наличие научных степеней), профессия и род деятельности (соотнесение полученной специальности с родом деятельности, места работы, занимаемые должности, динамика карьерного роста), политическая карьера (стаж политической деятельности, способ рекрутирования в партию), членство в комитетах Государственной Думы. Все перечисленные параметры сравнения отражают биографические характеристики депутатов, а также свидетельствуют об их определенных психологических особенностях. Сравнение показало, что, действительно, собирательные образы депутатов разных фракций отличаются. Конечно, полученные портреты являются упрощенными, ведь их цель – выявить некие тенденции, показывающие, какие характеристики и качества являются типичными и, соответственно, приветствуются в той или иной партии.

Однако даже внутри одной фракции нет полного единства, и в каждая, в свою очередь, представлена несколькими типами личностей. Для выделения этих типов не все критерии являются одинаково значимыми, поэтому сами группы формировались по разным основаниям. Однако они в большей степени отражают особенности карьеры и политического пути депутата, способ его рекрутирования в партию и цели пребывания в ней. В каждой из фракций Государственной Думы выделенные типы депутатов представлены в разных соотношениях, а некоторые типы в ряде фракций не представлены вовсе. Фракция «Единая Россия», являясь самой многочисленной и разношерстной, включает в себя все типы. Они условно названы следующим образом: «Люди науки», «Военные», «Публичные люди», «Бизнесмены», «Молодые политики», «Бывшие партийцы», «Государственные служащие». Такая типология позволяет сделать достаточно серьезные выводы о личностных особенностях парламентариев, входящих в одну и ту же группу, а также свидетельствует о том, что в разных фракциях есть депутаты, очень близкие друг другу по психологическому складу. Таким образом, существует возможность налаживания конструктивного диалога между различными парламентскими группами и выработки депутатами эффективных коллективных решений. С другой стороны, если депутаты со схожими биографиями и психологическими особенностями состоят в разных фракциях, встает вопрос о том, почему их выбор был различным. Очевидно, ответ также можно найти в биографиях депутатов, однако это может потребовать более глубокого анализа, ведь задачей в данном случае будет выявление того, как формировались у парламентариев политические убеждения.

Политика партии власти в президентских и полупрезидентских парламентах

Теория разделения властей получила в сегодняшнем мире широкое воплощение в десятках стран мира. Однако вопрос взаимодействия законодательной и исполнительной ветвей власти до сих пор остается открытым. В первую очередь нас интересуют закономерности работы парламента и главы государства в странах, для которых характерен президентализм или полупрезидентализм, поскольку в таких системах существует потенциал возникновения конфликтных ситуаций.

Как отмечает Сартори, парадокс президентской формы правления именно в том и состоит, что исполнительная власть, будучи независимой от власти законодательной, в то же время на ней основывается, и без нее теряет свою силу.

Следовательно эффективное воплощение законотворческих инициатив президента основано, прежде всего, на продуктивном взаимодействии с политическими партиями, в особенности с теми, которые прошли в парламент. Безусловно, президент, как правило, имеет достаточное количество исключительных полномочий, зафиксированных основным законом страны (например, право вето, право издавать указы и т.п.), однако способность главы государства влиять на законодательный процесс играет весьма важную роль.

Исследователь влияния партийной системы на функционирование института президентализма Мэйнуоринг утверждает, что высокий уровень партийной фрагментации повышает вероятность конфликта между исполнительной и законодательной ветвями власти в странах с президентскими формами правления. Нестабильность связки «президентализм – многопартийность» объясняется тем, что при таких условиях шансы пропрезидентской партии получить большинство мест в парламенте слишком малы. На основе изучения политического опыта Мэйнуоринг сделал следующий вывод: комбинация президентализма, фрагментированной многопартийной системы и недисциплинированных партий затрудняет работу президента через партийные каналы и поощряет антипартийные практики, что в свою очередь негативно сказывается на демократичности системы в целом.

Еще большие проблемы для президентализма создает наличие высокой партийной дисциплины при фрагментированной партийной системе. Такая жесткая внутренняя сплоченность партий ставит значительные барьеры для создания коалиций, а значит, тормозит работу президента с парламентом в целом. В условиях низкофрагментированной партийной системы жесткая партийная дисциплина так же создает ряд препятствий эффективному управлению страной. Главная опасность кроется в том, что партийное большинство в парламенте окажется оппозиционным президенту.

В некоторых случаях для минимизации вероятности развития подобной ситуации правящие элиты сами создают партии. М. Дюверже обозначил подобный тип политических организаций как партии «парламенсткого» происхождения, тогда как другие являются партиями «электорального» происхождения и создаются за пределами властных структур. Сходным образом в современной науке трактуется «партия власти», которая рассматривается в основном либо как «новая политическая элита», которая имеет возможность «вне зависимости от любых институциональных изменений оказывать определяющее влияние на развитие политического процесса», либо как совокупность всех институтов, структур и объединений, группирующихся вокруг государства, специфика положения которых позволяет им участвовать в определении политической жизни страны.

С одной стороны, наличие пропрезидентского большинства в форме института «партии власти» в парламенте создает президентализм в наиболее устойчивой его форме, с другой стороны, существует опасность возможного нарушения демократического принципа разделения властей. Таким образом, мы можем сделать вывод, что наиболее благоприятной партийной системой для государств с президентской и полупрезиденсткой формами правления является низкофрагментированная система, для которой не характерна высокая партийная дисциплина. Наиболее устойчивый вариант президентализма так же обеспечивает наличие пропрезидентского большинства в парламенте.