Все сказанное усугубляется широким проявлением коррупции во всех ее формах. По данным Исследования деловой среды и эффективности предприятий (BEEPS), проведенного в 2006 году, 59 процентов компаний признали коррупцию как существенное препятствие в коммерческой деятельности. Данный показатель является самым высоким в регионе и отражает ухудшение по сравнению с Исследованием BEEPS, проведенным в 2002 году. Эти же данные подтверждаются исследованиями международного агентства «Transparency International» по уровню восприятия коррупции. Так с 2005 по 2007 год республика опустилась на 12. По данным агентства, ежегодно на 17% растет количество выявленных должностных преступлений в стране. Вице-президент Всемирного банка по Европе и Центральной Азии Шигео Катсу еще в 2004 году так выразился о коррупции в Киргизии: «коррупция является единственным наиболее значимым препятствием, тормозящим экономическое и социальное развитие в Кыргызстане»[135].

«Новыми кыргызами» называют не торгово-финансовую буржуазию, а влиятельных чиновников, контролирующих главные финансовые потоки страны. Основными причинами коррупции в сфере государственного управления признаны[136]:

· Низкая заработная плата основной части государственных служащих.

· Нестабильность работы в государственных ведомствах. Кадровая чехарда на государственной службе происходит из-за волюнтаризма и амбиций политических назначенцев, в то время как в стабильных странах государственные служащие становятся стабильно функционирующим социальным слоем. В Кыргызстане каждый новоназначенный руководитель приводит «своих» людей и создает угодную себе корпоративную культуру.

· Отсутствие гарантии роста карьеры, отсутствие перспектив.

Коррупция охватила многие направления деятельности, в том числе и официально легальные. Например, в последние годы масштабы платных услуг, предоставляемых государственными структурами, постоянно растут. Фактически государственная власть занимается бизнесом, оказывая платные услуги. Кроме того, государственные структуры сами устанавливают нормы и сами осуществляют контроль над выполнением этих норм. Это приводит к конфликту интересов – ведь чиновники всегда будут разрабатывать законы, которые позволят сохранить собственные контролирующие функции, и соответственно, оправдывать свое существование[137].

На этом фоне вызывает опасения намерения правительства приватизировать всю оставшуюся в стране государственную собственность, а в особенности энергетику. Необдуманная и плохо организованная приватизация может закончится тем, что собственность попадет в руки чиновников или теневых структур. Например, как утверждает партия «Ата-Мекен», за программой приватизации энергетического комплекса Киргизии стоят так представители «теневых» структур[138].

Благодаря такому состоянию экономики сохраняются те же негативные социальные явления, что были в стране до революции: увеличение детской смертности, рост числа заболеваний всех видов, смертности, внешней миграции и преступности, депопуляция национальных меньшинств. Причины этих процессов, как уже сказано – неблагоприятная экономическая ситуация.

Основными же причинами негативного состояния экономики стали некачественное, неэффективное и непрозрачное государственное управление, коррупция и монополизация экономических ресурсов и секторов, что стало существенным тормозом реформ и развития.

Улан Сарбанов, эксперт по экономическим вопросам во время круглого стола «Перспективы развития финансового рынка Кыргызстана и социально-экономическая ситуация в стране [Киргизии]» так оценил экономическую ситуацию в сране: «Властные структуры не владеют экономической ситуацией. Национальный банк не владеет. Правительство даже не в курсе ситуации»[139].

Раздел 2. Политическое развитие Киргизии в постреволюционный период.

Изначально, после мартовской революции, у режима на было сил сопротивляться какому бы то ни было давлению. Сохраняющаяся политическая нестабильность, высокая степень разделения внутри политической элиты и сравнительно низкая легитимность президента – все это могло привести к тому, что любая провокация и выход ситуации из-под контроля при большом скоплении народа поставят точку на президентстве Бакиева.

Нужно вспомнить, что вследствие событий 24 марта он получил власть с крайне низким уровнем легитимности. Власть вообще и президентская власть в особенности потеряла всякую сакральность и уважение. Авторитет президентского поста был крайне низок, а вертикаль исполнительной власти заканчивалась за дверями кыргызского «Белого дома».

Но не это было самым опасным для К.Бакиева. Наибольшие угрозы его власти исходили из его окружения. Оно было сформировано в вынужденном для президента режиме. И премьер-министр, и другие высшие государственные фигуры ни в коем разе не были командой Бакиева.

Это было своего рода принудительное для Бакиева политическое соглашение, не заключив которое, он не смог бы удержать власть в своих руках и стабилизировать обстановку в стране[140].

Политическое развитие страны в этот период автор работы предлагает разделить на следующие этапы:

1. Становление новой политической системы (март – июль 2005 года).

2. Укрепление режима Бакиева (июль 2005 – январь 2007 года)

3. Консервация существующего положения (начало 2007 года – по настоящее время)

Первый этап условно ограничен выборами президента Киргизии, которые прошли в июле 2005 года. Основной целью, термином, характеризующим этот этап можно назвать слово «легитимизация». Выборы президента были необходимы лично Бакиеву и кланам приведших его к власти для летимизации его положения, уже не в качестве «исполняющего обязанности», а настоящего, действующего и избранного президента страны.

В это время в Кыргызстане сформировалось несколько кризисных зон[141]:

· сомнительная легитимность временной власти и политических процессов;

· резкое ухудшение экономики;

· обострение противоречий «север-юг»;

· разрушение взаимоотношений между центром и регионами;

· усиление идеологических дискурсов;

· формирование новой оппозиции;

· кризис гражданского общества.

Следует подчеркнуть, что возникновение данных кризисных зон - это не только следствие 24 марта. Большинство из них начали свое формирование еще при старом режиме. Первоначальная слабость новой власти выступила катализатором большинства указанных явлений. Следует также в полной мере оценивать стоявшие перед новой властью сложности - каждая их этих кризисных зон могла сыграть свою негативную роль во время президентских выборов (июль 2005 года) и привести страну к еще большему кризису с непредсказуемыми последствиями. Надо также иметь в виду и психологическое состояние общества: эмоции все еще довлели над здравым смыслом. Поэтому необходимы были быстрые шаги по легитимизации режима.

Наиболее важной проблемой первоочередного характера, которую необходимо было урегулировать, справедливо считалось внесение изменений в Конституцию или подготовку новой. Поэтому сразу несколько политических партий и общественных организаций инициировали предложение об образовании Конституционного совещания.