Актуальность темы исследования. Распад Советского Союза ознаменовал для новых государств СНГ начало качественно нового этапа в их политическом развитии. В ходе трансформации общества произошло переструктурирование общественных отношений во всех сферах жизнедеятельности. В начале XXI в. на постсоветском пространстве прокатилась волна «цветных» революций, которая заставила аналитиков пересмотреть взгляды на политический процесс в этих странах. Существовавшие объяснительные модели, ограниченные институциональными и процессуальными подходами, не раскрывали причин «оранжевой» революции 2004г. в Украине, т.к. многие векторы политического развития страны, которые оказались доминирующими в кризисной ситуации, развивались латентно, и не было политологических исследований, которые помогли бы оперативно оценивать события и составлять долговременный прогноз для принятия стратегических решений как пророссийскими политическими силами в стране, так и самой Российской Федерацией.

Назрела необходимость создания фундаментальных теоретических разработок по проблематике политического структурирования украинского общества, изучения закономерностей его трансформаций, а это невозможно без изучения политико-культурных аспектов темы.

Украина занимает особое место в исследованиях украинских, российских и зарубежных ученых, что вызвано особым типом развития политического процесса и уникальным геополитическим положением страны. Украина – яркий, но слабо изученный пример территориально неоднородного общества с четко выраженными конфликтами исторической идентичности. Изучение политико-региональной фрагментации украинского общества и ее социокультурных оснований позволит объяснить закономерности важнейших политических процессов, происходящих в стране, и прогнозировать возможные пути их развития.

Исследование регионального уровня политической культуры населения Украины актуально также для анализа и прогнозирования стратегий избирательных кампаний, разработки стратегий субъектов политического процесса, политической социализации граждан.

Анализ названной проблемы актуален и для России, т.к. одной из предпосылок безопасности любого государства является предсказуемость его соседей, а политика геополитического лавирования, выбранная Украиной сегодня, усложняет отношения наших стран. Также нельзя забывать об экономических, этнических и культурных связях двух государств, которые сохраняются и их состояние может весомо влиять на политический процесс в приграничных регионах.

Степень научной разработанности темы. В современной политической науке проблемам политической культуры уделено значительное внимание, что вызвано, с одной стороны, сложностью и многомерностью самого явления, требующего междисциплинарного анализа, а с другой, повышением влияния данного феномена на политический процесс, прежде всего, в территориально неоднородных обществах.

Традиция познания воздействий культуры на политическую систему и их взаимосвязи существует очень давно. Еще в работах Конфуция, Платона, Аристотеля, Ш.Л Монтескье, А. Токвиля[1] осмысливается этот вопрос. На протяжении многих веков приоритет отдавался изучению социальных ценностей, аксиологические подходы оценки политического процесса не утратили своей актуальности и сегодня.

Впервые понятие «политическая культура» было употреблено в работе немецкого философа И. Гердера «Идеи к философии истории человечества»[2]. Но только в середине ХХ в. о «политической культуре» заговорили как о четко оформленном концепте. Основателями теории политической культуры являются Г. Алмонд и С. Верба[3], с именами которых связан поведенческий подход к пониманию феномена. Эти исследователи определяли политическую культуру как совокупность индивидуальных позиций и ориентаций акторов политической системы, находящуюся в основе политических действий и придающую им значимость. Продолжили данную научную традицию Л. Пай, X. Бир, Д. Элазар, Д. Дивайн и другие исследователи[4], которые впоследствии расширили базовые положения концепции. Работы Р. Такера, А. Вилдавского, У. Розенбаума, Р. Эллиса[5], свидетельствуют о формировании в зарубежной политической науке интерпретационного подхода к изучению политической культуры. Они дают более широкое толкование изучаемому феномену. Сторонники интерпретационного подхода считают, что политическая культура представляет собой конфигурацию ценностей, символов, образцов установок и поведения, лежащих в основе политики общества.

В России сформировалась самостоятельная научная традиция социокультурных исследований политики. Еще в советский период обоснованию концепции политической культуры уделялось пристальное внимание в работах Н.М. Кейзерова, Е.М. Бабосова, В.А. Щегорцова, Н.М. Лисенкова и др[6]. Особенностью советских исследований политической культуры была их идеологическая предопределенность, политическая культура отождествлялась с уровнем политической «сознательности» человека и общества.

В постсоветской России политико-культурный анализ для изучения современного политического процесса на страноведческом уровне применяют Э.Ю. Баталов, Ю.С. Пивоваров, К.С. Гаджиев, А.И. Соловьев, A.M. Салмин, Ю.В. Ирхин, В.А Щегорцов, В.О.Рукавишников, М.Х. Фарукшин, Л.А. Фадеева и др[7].

Политическая культура является многоуровневой сложной системой. Для ее интерпретации применяется концепция политических субкультур. В разработку понятия «субкультура» особый вклад внесли П. Бергер и Т. Лукман[8]. Изучению этнических, расовых, религиозных субкультур, взаимодействию субкультур и национальных культур посвящены работы Р. Хейга, М. Хэрропа, Ш. Бреслина, Ж.М. Денкэна, Э.Я. Баталова, В.А. Ачкасова, С.А. Бабаева, А.В. Перова В.А.Тавашева и др.[9] В работах Е.В. Морозовой, Г.М. Люхтерхандт-Михалевой, С.И. Рыженкова, А.С. Кузьмина, А.В. Баранова[10] рассматриваются факторы формирования и развития региональных политических культур.

Политико-географический анализ регионализма обоснован в работах Дж. Голда, М. Бассина[11]. На прикладном материале постсоветских государств данный подход применен в работах В.А. Колосова, Р.Ф. Туровского, Д.Н. Замятина, А.С. Петрова, А.С. Титкова[12].

Проблемы этнического измерения политических культур в территориально неоднородных обществах изучаются междисциплинарно: в рамках этнополитологии, политической психологии, сравнительной политологии. Канадские психологи Дж. Берри и М. Плизент подвергли сравнительному анализу установки представителей разных этнических групп[13]. А. Лейпхарт, рассматривая религиозные, языковые, региональные, этнические и другие основания для выделения различий, внес значительный вклад в изучение вопросов возможности построения демократии в многосоставных обществах[14]. Теоретические и эмпирические исследования этнического аспекта политических культур проведены В.А. Ачкасовым, С.А. Бабаевым, Г.С.Денисовой, М.Н. Губогло, В.А. Тишковым, Л.М. Дробижевой, М.В. Саввой и др.[15]

Украинские регионы выступают объектом исследования в работах таких авторов, как А. Зоткин, И. Кононов, С. Красько, А. Левцун и Н. Лысак[16]. Социокультурное измерение украинского регионализма исследовано в трудах А. Стегния, А. Мальгина, О. Кудояра, С. Киселева[17]. Украинские и российские аналитики уделяют большое внимание изучению идеологических ориентация жителей различных регионов украинского государства как индикатора региональной фрагментации политической культуры. Этой проблематикой занимаются М. Белецкий, А. Толпыго, Л. Бевзенко, В. Хмелько и др.[18] На формирование политической культуры украинского общества оказывает влияние комплекс экономических, политических, социальных факторов. Эти факторы нашли отражение в работах многих исследователей (В. Симоненко, И. Прибыткова, А. Мальгин)[19]. Украинское общество является многосоставным в этническом смысле, поэтому необходимо отметить актуальность работ Э. Уилсона, Д. Ареля, В. Хмелько, А.Резника и других исследователей межэтнических отношений в современной Украине[20].