В США, однако, ожидали от России позитив­ной реидентификации совсем в другой сфере - международных отношений. Россия должна была решительно и окончательно отказаться от им­перского наследства и возродиться в качестве со­временного национального государства. При этом условии Москва могла бы играть полезную и ценимую роль младшего партнера Вашингтона. Российские же элиты, отправившие в вечность Советский Союз, видели свою "старую-новую" страну в качестве своего рода Соединенных Шта­тов № 2 и первоначально всерьез пытались пре­тендовать на мировой демократический кондоми­ниум с Соединенными Штатами № 1. Скорый крах этих иллюзий оказался еще более болезнен­ным для потерпевших, чем распад СССР.

Лишь постепенно до элит стало доходить, что вес России в мировой экономике, политике, дру­гих областях несопоставим не только с американ­ским, но и весом ряда европейских и азиатских стран. Слабость посткоммунистической России стала общим местом в рассуждениях о мировой политике. Но Россия не просто слаба: она внут­ренне дезорганизована, не в состоянии собраться с собственной волей и к тому же не умеющая иг­рать с позиций слабости. Символ советской гор­дости - военный, военно -экономический и воен­но-научный потенциал - лежит в руинах, являясь важнейшим источником угроз и рисков для самой России. В то время как американцы с удивлением и опасением наблюдают за разложением россий­ских вооруженных сил и военно-промышленного комплекса, россияне с обидой и опаской следят за совершенно раскованными действиями единст­венной сверхдержавы. Америке приписывают претензии на гегемонизм, упрощая при этом и американскую политику, и характер современ­ных международных отношений. Москве пред­ставляется, что Вашингтон планомерно вытесня­ет ее из Центральной и Восточной Европы, Балкан, Балтии, Украины, Кавказа, Каспия, Цен­тральной Азии. Цель американского геополити­ческого плюрализма в Евразии, как считается в Москве, состоит в блокировании России в ее ны­нешних границах путем поддержки новых незави­симых государств (ННГ) и содействия им в созда­нии региональных ассоциаций, не включающих Россию. В таких условиях оппонирование Амери­ке, противодействие - насколько это возможно - ее "непомерным амбициям" становится основ­ным содержанием патриотического внешнеполи­тического курса России.

В этих условиях особую популярность приоб­рел образ так называемого русского голлизма с его подчеркнутой самостоятельностью России, особенности ее положения, интересов, историческо­го пути и пр.

На наш взгляд, однако, часто проводимые па­раллели между американо-французскими и рос­сийско-американскими отношениями лишены се­рьезных оснований. Вашингтон и Париж объеди­няет единство западной цивилизации, прочность атлантического сообщества, наконец, союзниче­ские отношения в рамках НАТО, проверенные в годы холодной войны. Франция - страна, где раньше, чем в США, сформировалось граждан­ское общество, где на протяжении столетий со­вершенствуются капиталистические рыночные отношения, либеральная демократия, где надеж­но защищены права человека. Притягательную силу французской культуры, ее влияние на Аме­рику трудно переоценить. Политические и госу­дарственные деятели Франции, входящие в элиту элит западного политического сообщества, про­водят вполне предсказуемую и, как правило, от­ветственную политику. Разногласия - если они есть, - касаются, по существу, второстепенных вопросов, нюансов. Споры, которые время от времени происходят между Белым домом и Ели-сейским дворцом, - это споры между друзьями, хорошо осознающими, что они вполне разделяют общие подходы друг друга. Ничего подобного не существует и вряд ли может возникнуть в отно­шениях между Америкой и Россией.

В отличие от других бывших европейских им­перий Россия - до сих пор страна, практически не­интегрируемая в более широкое сообщество. Ни в НАТО, ни в ЕС Россия в обозримом будущем не вступит - и не только потому, что ее скорее всего не пригласят. Россияне по-прежнему смотрят на свою страну как на особый и отдельный континен­тальный остров, который может присоединять (или отсоединять) других, но который никогда не поступится собственным державным суверените­том. Как свидетельствует опыт, двусторонние со­юзы, заключавшиеся Россией с другими крупны­ми державами, были недолговечными.

Фантастически увеличившаяся разность по­тенциалов России и США непосредственно опре­деляет эволюцию их внешнеполитических сти­лей. Вашингтон демонстрирует большую, чем когда бы то ни было уверенность в своих силах, конкурентоспособность, жесткий стиль. Россия, напротив, являет пример неуверенности и обост­ренного чувства уязвимости, но при этом - в ка­честве компенсации - незабытого державного величия.

Протестная дипломатия России - это прежде всего знак Америке. И указывает он пока что не на грядущую конфронтацию, а на трудности пси­хологической адаптации российских элит. Силь­ное потрясение, связанное с утратой прежнего статуса, за последние семь лет не только не про­шло, но именно сейчас и начинает по-настоящему восприниматься. С течением времени шок пропа­дает, и боли становятся ощутимыми, иногда даже нестерпимыми. Тогда, например, российские ге­нералы начинают вслух рассуждать о военной по­мощи сербам против "натовской агрессии, на­правляемой США". Это понятно. Некоторые влиятельные американцы неосторожно говорили о победе США в холодной войне, и российские элиты все больше воспринимают окончание кон­фронтации как проигрыш Советского Союза, то есть, в конечном счете, самой России. Российская реакция на расширение НАТО на восток была пропитана такой психологией. Но одной психоте­рапией делу не поможешь.

Администрация Клинтона, тем не менее, пы­талась использовать именно психотерапию, что­бы дать возможность России совершить мягкую посадку. Отсюда - подчеркнуто особый характер отношений, показная дружба Билла и Бориса, ре­гулярные помпезные саммиты, приглашение Рос­сии в "восьмерку", которая на деле как была, так и осталась Группой семи. Возможно, эти меры помогли бы России приспособиться к новой ситу­ации, если бы ей сопутствовал хотя бы минималь­ный экономический успех.

Вышло же как раз наоборот, и вхождение Рос­сии в мировое экономическое пространство ока­залось отмеченным жестоким финансово-эконо­мическим кризисом. На таком фоне не удиви­тельно, что российские и американские элиты смотрят из XX в. в разных направлениях : американцы в XXI в. (ключевое слово "глобализация"), а россияне - в XIX (ключевое слово "геополити­ка"). Приоритеты Вашингтона и Москвы на­столько разнятся, что они гораздо меньше понимают озабочен­ности, мотивы и цели друг друга в области международной безопасности, чем в эпоху жест­кой конфронтации и гонки вооружений.

Эта тенденция, как представляется, набирает силу. Преемник Клинтона - кто бы он ни был - будет наверняка уделять России меньше внима­ния, чем нынешний президент. Преемник Ельци­на будет настроен более критически по отноше­нию к американской политике. Несмотря на весь символизм встреч, Ельцину и Клинтону, как пра­вило, удавалось снимать или смягчать разногла­сия между двумя странами. Новые президенты, скорее всего, откажутся от этой практики.