В соответствии с предлагаемой логикой структура систематического курса русской истории естественно делится на два блока.

В первом описывается процесс формирования цивилизационного целого, к которому мы принадлежим, как бы оно ни называлось - восточноевропейской, православной или российской цивилизацией. Раскрывается закономерность его появления на данной территории с ее климатическими и ландшафтными характеристиками, в конкретном цивилизационном и геополитическом контексте. Далее необходимо выявить качественные характеристики этой локальной цивилизации, которые позволят осознать логику ее развития.

Второй блок посвящен эпохе модернизационного перехода (не законченного и поныне), понимаемого как коррекция культурного кода со всеми сложностями и внутренним драматизмом этого процесса.

Сейчас эта модель реализована автором лишь отчасти. Россия вписана в общемировой процесс модернизации как страна второго эшелона. Зафиксирована базовая характеристика страны - имперская форма государственности. Это принципиально важно и, добавлю, обусловлено особенностями нашей локальной цивилизации. Далее' формулируется существенное противоречие российской модернизации: выборочное заимствование технических и организационных достижений на фоне ужесточения эксплуатации традиционными, добуржуазными методами.

Замечу, что это противоречие имеет устойчивый характер. Срабатывает следующий механизм: чем больше заимствуется элементов иного качества, чуждого собственной системности, тем более активизируются внутренне присущие моменты и тенденции. В результате возникает своего рода баланс, некоторое равновесие традиционного и заимствованного. Но такое парадоксальное состояние не вечно. Однажды объем усвоенных элементов другого цивилизационного качества (в данном случае западноевропейского, динамического) превышает ассимилятивные возможности традиционной (ориентированной на .статику) культуры. Один раз такой кризис разрешился социалистической революцией. Трудно сказать, чем разрешится сходная ситуация во второй раз, поскольку мы находимся внутри процесса.

Хорос убедительно раскрывает "факультативность" российского капитализма, противоречивый характер "великих реформ" Александра II. Материал, насколько это возможно, разворачивается в сопоставительном изложении. История России встраивается в общемировой контекст. Особое внимание привлекает раздел, посвященный сравнительному рассмотрению российской и японской модернизации. Здесь автор выходит на захватывающе интересный анализ особенностей японской цивилизации. Тезис: Япония оказалась более подготовлена к модернизации в силу того, что она представляла собой "передовое традиционное общество". Недостаточно четкий, на мой взгляд, вывод автора - "трудности модернизационного перехода в России заданы тем, что здесь по разным причинам не сложилось передовое традиционное общество", можно отнести за счет слабой терминологической разработки проблемы.

То, что автор именует "передовое традиционное общество", в рамках цивилиэа-ционного анализа можно представить следующим образом. Речь идет о конкретной модели традиционной цивилизации, которая по своим исходным характеристикам минимально отстоит от имманентно-динамичной западноевропейской. В японской модели присутствовали элементы, мешавшие ей самостоятельно Перейти в режим динамического развития. Но после преодоления этих характеристик культуры сама японская цивилизация обнаружила такую способность к динамике, которая стала вызовом для родины мирового динамизма. Россия являет собой иной вариант традиционной цивилизации, которая по своим качественным характеристикам отстоит дальше от имманентно-динамичной, нежели японская. В этом и заключается суть российской проблемы.

Далее автор обращается к процессам развития русской общественной мысли: становлению национального сознания, анализу смысла и роли России в новом для нее мире, стремительно утрачивающем привычные контуры. По существу, Хорос раскрывает процесс автономизации человеческой личности и вызревания в России общества сначала как субъекта духовных процессов, а затем как субъекта, политического действия.

Заслуга автора как исследователя - вписание народничества в традицию мирового популизма. Народничество попадает в некоторый типологический ряд, раскрывается в широко обозначенном контексте. Хорос фиксирует закономерный, типический характер возникновения подобных движений для стран запоздалой модернизаций.

Обращаясь к проблеме интеллигенции, автор расставляет важные акценты. К примеру, пишет о чисто религиозном характере переживания фетишей и идеологем революционного сознания: науки, прогресса, социализма, народа. Так, российский интеллигент раскрывается как промежуточный, паллиативный персонаж, в сознании которого вера и знание не расчленились. А потому он способен переносить традиционно средневековое отношение к миру на объекты, принадлежащие реальности Нового времени. Отсюда и утопизм интеллигентского сознания. В конечном счете именно паллиативность толкала интеллигента в революцию. По существу, Хорос говорит об особенностях и незавершенном характере процесса секуляризации в России, но не использует самого понятия. А это было бы продуктивно. Обращаясь к характеру революционного сознания русской интеллигенции, автор делает принципиально важный вывод: "Появление и утверждение большевизма никоим образом нельзя считать случайным. Он вырос на почве всей национальной революционной традиции" [1, с. 99].

Обращаясь к судьбам России конца XIX - начала XX века, Хорос выделяет как определяющий процесс социально-культурного обескоренения России. Показательно название некоторых глав - "Сердитое нищенство", "Люмпенское сознание". Взрывная маргинализация раскрывается как одна из особенностей запоздалой модернизации. Автор утверждает, что именно "обескоренение", т.е. разрушение прежних ценностей без прочного утверждения нового, было особенностью пореформенной России. В книге маргинализация раскрывается как социокультурный процесс, и в этом достоинство авторского видения. На мой взгляд, здесь параллельно с историком должен вступать голос культуролога. Ибо взрывная маргинализация общества в ходе модернизацион-ного перехода своими истоками уходит в особенности цивилизационной модели. Чем дальше традиционная цивилизация от имманентно-динамической, тем меньше в ней противовесов деградации, тем обвальнее процессы люмпенизации и тем яростнее сопротивление патриархальной массы, всеми силами противостоящей краху средневекового космоса. Люмпенизация оказывается, с одной стороны, следствием разрушения традиционной целостности, а с другой - механизмом, обеспечивающим традицио-налистскую инверсию.

Обращаясь к советскому периоду, Хорос работает с понятием "красный тоталитаризм". Верный заявленному принципу, он вписывает его в широкий контекст, характеризует основные элементы тоталитарной системы, прослеживает логику ее складывания и угасания. Эти главы не вызывают возражений, а, скорее, рождают мысли о дальнейшей культурологической разработке темы.