В чем же заключается противоречивость условий формирования и трансформации элиты Украины? В течение советского периода истории Украины постепенно сформировалась властная элита, состоящая из работников административно-управленческого аппарата как представителей власти; научно-гуманитарной интеллигенции как вспомогательного эшелона идеологического обеспечения власти и военных и работников правоохранительных органов как силовой части действующей власти. Характерно, что все три элитные группы формировались преимущественно из украинского и российского населения. В конце 80-х годов наряду с традиционной элитой начинает формироваться новая, так называемая национально-демократическая элита, которая набирала популярность в условиях кризиса и упадка коммунистической идеологии. Демократическая элита формировалась преимущественно из представителей украинско-язычной интеллигенции, идеологическими ориентирами которой были установление государственной независимости, критика проимперского номенклатурного режима, осуществление социально-экономических реформ на демократических принципах. [7]

Своеобразной точкой отсчета можно считать 1990 г., когда был избран новый состав Верховного Совета Украины, провозгласивший суверенитет и независимость, объединивший в своих рядах партийную верхушку: наиболее активных представителей хозяйственной и региональных элит, лидеров оппозиции, диссидентов. Именно Верховный Совет (Верховная Рада) являлся тем политическим полем, на котором осуществлялось изменение идей, смена лозунгов и организационное переоформление номенклатуры. А первый президент Украины Л. Кравчук был одним из тех, вокруг кого начала формироваться группа строителей суверенитета и независимости. Ядро этой группы составили люди, для которых власть являлась притягательной силой, ради которой в жертву были принесены идеологические догмы советской системы. Идеи суверенитета и независимости стали для них "идейно-политическим мостиком из номенклатурного прошлого в посткоммунистическое завтра".

Идея национально-государственного строительства явилась "идеологической основой достижения стратегического единства коммунистов и части национально-демократической оппозиции". Переход от коммунистического номенклатурного тоталитаризма к номенклатурному авторитарному режиму для правящей элиты прошел безболезненно, даже органично, поскольку Украина была наиболее "законопослушной" из бывших советских республик, а номенклатура имела "глубокие корни" и всевозможные экономические, политические и другие средства для сохранения власти на ее территории. К тому же большинство населения страны не могло в течение короткого периода времени изменить стереотипы своего сознания и образ жизни, воспринять альтернативные гражданские ценности, а "новая" посткоммунистическая номенклатура не была заинтересована в появлении демократических институтов, способных обеспечить эффективный общественный контроль над принятием политических решений и стимулировать демократический процесс в обществе. [4]

Иными словами, процесс становления и трансформации элиты в период с 1990 по 1995 г. осуществлялся путем рекрутирования в традиционные элитные круги (руководители компартии, секретари обкомов, парткомов, министры и заместители министров). Большинство конформистских лидеров контрэлиты состояло из писателей-политиков (Д. Павличко, В. Яворивский, И. Драч); лидеров национально-демократического движения "Народный Рух Украины" (В. Черновил, Л. Лукьяненко); политических диссидентов (С. Хмара, братья Горыни и др.).

Собственно говоря, формирование посткоммунистической элиты происходило путем проникновения новой национально-демократической элиты в традиционную – советскую, которая к тому времени заполнила властные структуры своими агентами. Эта посткоммунистическая элита оказалась более дееспособной и близкой к интересам большинства. На этот исторический период у власти оказался конгломерат из бывших партийных функционеров и политических диссидентов, которых трудно назвать политической элитой. Низкий интеллектуальный и культурный уровень украинской номенклатуры (Федоров, 20), недостаток необходимого профессионализма и компетентности управления государством быстро свел на нет потенциал социального и политического маневрирования и одновременно усилил отчуждение политической власти от большинства населения.

Еще одним новым институтом рекрутирования элит стала администрация президента, прежде всего Л. Кучмы. В период "романтического" президентства Л. Кравчука, исполнительная власть в стране находилась на вторых ролях. Администрация президента Кучмы сформировалась из команды Кучмы-премьера. В нее вошли руководитель администрации Дмитрий Табачник, в прошлом референт комиссии Верховного Совета по делам молодежи, Валерий Пустовойтенко – глава правительства, бывший мэр Днепропетровска, Владимир Литвинов – помощник президента, в прошлом преподаватель Высшей партийной школы; Дмитрий Выдрин – помощник президента по внутренней политике, преподаватель КГУ. Администрация президента рекрутировалась в основном из киевских и днепропетровских кругов. "Сам по себе такой принцип формирования не является основанием для оценочного суждения, хотя и не лишен интереса для анализа".

1994 год – год президентских и парламентских выборов. Сравнительный анализ составов Верховного Совета и Верховной Рады Украины, показал, что Верховная Рада обновилась на 84%: из 403 народных депутатов лишь 65 входило в состав Верховного Совета. В то же время, если к 65 повторно избранным депутатам добавить тех депутатов, которые до избрания входили в состав высшего административно-хозяйственного руководства, в руководство политических партий и движений, то можно утверждать, что воспроизводство политической элиты в Верховной Раде состоялось. Результаты президентских выборов 1999 г. показали, что позиции избирателей Востока и Юга государства по отношению к избранному в 1991 г. курсу независимости стали изменяться от полного неприятия до умеренно-сдержанной поддержки. Даже в таких "пророссийских" областях, как Луганская, Донецкая, Харьковская, Запорожская, отрыв лидера коммунистов П. Симоненко от Л. Кучмы был незначительным. Например в Донецкой области Симоненко получил 39,4% голосов, а Кучма – 31,9%. И хотя Кучма в целом проиграл выборы по индустриальным областям, все же эти и другие данные говорят о том, что настроения в пользу реинтеграции с Россией уже не такие массовые, как еще пару лет назад. [1]

В ходе выборных кампаний 1998 г. (парламентской) и 1999 г. (президентской) несмотря на все разнообразие избирательных технологий определились общие черты поведения партий разного идеологического спектра и политической направленности. Почти все партии, избирательные блоки организованы как партии централистского типа, и, тем не менее, голосование по партийным спискам подтвердило политические выводы об отсутствии в стране общенациональных партий (Томенко, 77). Даже партии со "стажем": Коммунистическая партия Украины (КПУ) во главе с П. Симоненко и Украинский народный рух во главе с Г. Удовенко в ряде областей не смогли преодолеть 4 процентный барьер. КПУ в Ивано-Франковской и Тернопольской областях и "Рух" – в восточных Днепропетровской, Донецкой, Запорожской, Луганской, Сумской, Харьковской областях. Региональная партийная поляризация, похоже, прочно закрепилась в политической системе страны. Это подтвердили последние выборы в Верховную Раду. Социал-демократическая партия Украины (объединенная) набрала необходимые 4% с лишним в Закарпатской, Ивано-Франковской, Львовской и Тернопольской областях. Объединение "Громада" тот же барьер преодолела в Днепропетровской, Луганской, Херсонской, Кировоградской областях. Селянская партия Украины – в Херсонской. Донецкой, Полтавской, Запорожской областях.