· гражданское общество останется слабым и разрозненным,

· представительные институты будут недостаточно объединены и согласованы,

· соревнование между партиями, осуществляемое избирателями посредством реального выбора кандидатов сведено к минимуму, власть поражена коррупцией,

· попирается закон,

· подавляются оппозиционные движения.

Я думаю, что информационные технологии могут усилить институты представительной власти и гражданского общества.

Идеи формирования эффективного гражданского общества с опережающим развитием горизонтальных связей между избирателями приобретают необходимую материальную базу с развитием электронных, компьютеро-опосредованных коммуникаций.

Ключевой вопрос при оценке роли информационных технологий для демократии состоит в том, насколько правительства и гражданское общество научатся использовать возможности, предоставляемые новыми каналами информации и коммуникации, чтобы продвигать и усиливать базовые представительные институты, объединяющие граждан и государство. При таком рассмотрении возможности для общественного участия, создаваемые посредством новой технологии, важны, но Интернет способен и генерировать информацию, усиливая прозрачность, открытость деятельности и ответственность властных органов национального и межнационального уровней, а также укреплять каналы интерактивного общения между гражданами и посредническими институтами. Это особые функции, Интернет реализует некоторые из них лучше, чем любые другие средства. Например, Интернет мог бы:

· предоставить более подходящие средства для взаимодействия в политических кампаниях партиям меньшинства, чем традиционные массовые средства информации (газеты, радио, телевидение);

· обеспечивать более широкий единовременный доступ к информации для журналистов к официальным документам и текущим законодательным инициативам и предложениям;

· способствовать усилению внутренней организации партий и взаимодействия членов партий и др.

Нельзя не говорить о том, что существуют и опасности, электронной демократии, например:

· опасность манипулирования данными голосований и выборов из-за отсутствия достаточной защиты данных,

· опасность разделения общества на тех, кто владеет информацией, и тех, кто не владеет (цифровое разделение), и, как следствие, ущемление принципа демократии выбора,

· опасность пропаганды преступных и экстремистских группировок и их влияние, особенно на молодое поколение.

Наибольшие перспективы в России имеет процесс использования Интернет-технологий для дальнейшего расширения возможностей существующий системы представительной демократии и развития процессов "электронной демократизации". Ее основной смысл заключается в использовании Интернета для следующих целей: 1) расширения доступа избирателей и СМИ к законотворческой деятельности; 2) снижения издержек по формированию ассоциаций и объединений избирателей; 3) повышения эффективности обратных связей между избирателями и их представителями в законодательных органах власти.

3. Электронное правительство

В российском случае электронное правительство означает в первую очередь повышение эффективности механизмов контроля государства над гражданами в сферах сбора налогов, борьбы с преступностью и т.д. В федеральной целевой программе "Электронная Россия на 2002-2010 гг." под электронной Россией понимаются федеральные и региональные органы власти, министерства и ведомства, комиссии и комитеты. Западный подход подразумевает, помимо облегчения коммуникации, усиление контроля граждан над правительством, что связано, в первую очередь, с введением публичных оценочных показателей деятельности последнего. Ни одной подобной программы в России нет и не разрабатывается. Даже в проекте "Глобальный портал развития", являющийся частью проекта Всемирного банка, реализация электронного правительства проходит через последовательные этапы одностороннего информирования граждан, предоставления сервисов, и лишь затем создание систем взаимодействия граждан и власти. Проекты создания "электронного правительства" породили спор: обязательно ли информационное общество является в то же время открытым и гражданским? Думаю, это необязательно. Вполне возможно, что такое информационное общество, насыщенное информатизацией, не будет открытым и даже гражданским. Безусловно, государство заинтересовано насытить информационными технологиями свои службы, чтобы те могли более оперативно и качественно принимать решения. В первую очередь службы с повышенной долей ответственности, а также связанные с осуществлением учета различного вида: материальных ресурсов, физических и юридических лиц, их доходов. Так автоматизация делает общество прозрачнее для государства. А встречного движения пока не видно. И этот процесс таит в себе немалую опасность, особенно в нашей стране, где уровень доступа населения к современным технологиям крайне низок.

Сейчас для России крайне актуальна проблема "нового деспотизма", т. е. форм манипулирования обществом с помощью современных технологий коммуникаций, массовой культуры, политического процесса. "Новый деспотизм" не прибегает к открытому насилию, подавлению прав личности, упразднению демократических институтов. Конструкция либеральной демократии сохраняется, но ее содержание (функции гражданского волеизъявления) выхолащивается. Новая технология, - может стать опасным проводником тирании . Более опасной тирании, чем невидимая и мягкая, не существует. Такая тирания, в которой подданные становятся соучастниками своего собственного жертвоприношения и в которой порабощение является результатом не намерений, а обстоятельств. Технология не должна неизбежно разрушить демократию, но ее потенциал для "милостивого" господства не может игнорироваться".

"Новый деспотизм" "выводит жизнь людей за рамки политического бытия. Если информатизация бурно развивается "наверху", не проникая в общество, она лишает граждан возможности следить за деятельностью госструктур, проверять их, а значит, не только не делает государство прозрачнее, но и может усилить монополию государства на информацию. Электронизация "сверху" даст в руки правящей элиты дополнительные возможности манипуляции обществом и отдельным человеком.

Технология может изменить методы регулирования, но не меняет их сути. Информационная открытость не станет прямым следствием оцифровки отношений граждан и государственных институтов и вряд ли приведет к либерализации общественных отношений. Кстати, это показывает и опыт Сингапура - страны отнюдь не демократической, однако лидирующей по эффективности использования систем. Примеров разительного контраста между уровнями социального и технологического развития государств во всём мире - сколько угодно. Даже рядом не стоявшие с демократией султанат Бруней, Сингапур, Малайзия, королевство Саудовская Аравия, княжество Дубай и Объединённые Арабские Эмираты уже сегодня располагают таким уровнем развития IT, которого по планам проекта "Электронная Россия" у нас нет в 2010-м году. Гражданское же общество в большинстве этих стран находится где-то на стадии раннего феодализма.