Неофункционалистской теории приходится считаться с реальностью существования суверенных национальных государств (Хаас пишет, что локальные, т.е. национально-государственные, «центры силы» по прежнему определяют основные линии современного развития). Из тезисов о «двойной лояльности» следует вполне реалистический вывод о невозможности волюнтаристского конституирования федеративного комплекса в ущемление статуса национальных государств. (5, с. 221-378). Такой вывод о недопустимости формально-юридического уничтожения суверенитета государств-членов интеграционного объединения можно расценивать как позитивный, реалистический элемент неофункционалистской концепции не забывая, о том, что в смысле перспективного развития такая замена национального государства наднациональным политическим сообществом рассматривается неофункционализмом не только как возможный, но и как желательный вариант. Из этого Хаас делает вывод о том, что менее всего стимулом интеграции является так называемая «европейская идея» сохранения «самобытности» Европы. Для интеграции, полагает Хаас, гораздо более полезным оказалось наличие практической заинтересованности определенных социально-политических групп в объединении, чем абстрактные рассуждения о «величии Европы», исторической миссии «европейской цивилизации», превращении западной части континента в бастион, противостоящий «коммунистическому проникновению». (6, с. 319-365). Из тезиса о прагматизации интересов и целей участников политической жизни неофункционализм выводит доказательство примата так называемой «малой» политики, отожествляемой с политикой экономического роста и обеспечения благосостояния, над «большой» политикой (Grosspolitik), под которой понимаются действия, основанные не на экономическом интересе, а на соображениях престижа, национальной амбиции. Отдельным европейским государствам, пишет Хаас, не под силу заниматься «большой» политикой, первостепенное значение для них приобретает задача обеспечения экономического благосостояния внутри страны. Традиционная дипломатическая деятельность по обеспечению амбициозных целей национальной внешнеполитической стратегии в послевоенный период исчезают со сцены в силу своего иррационального характера. Один из ведущих американских теоретиков международных отношений, С.Хоффман, в целом весьма высоко оценивая книгу Хааса «Объединение Европы», именно этот его тезис поставил под вопрос. По его мнению, Хаас напрасно абсолютизирует отрицание идеологической, «иррациональной» мотивации внешнеполитической деятельности государства. Существуют проблемы, затрагивающие жизненные интересы государства и заставляющие его не считаться с соображениями экономической выгоды. (8, с. 75-91).

Неофункционализм попытался решить эту проблему, выдвинув тезис о единстве «большой» и «малой» политики, в более широком смысле – о целостном характере экономической и политической сферы, в которой действует государство, что и предопределяет непрерывный характер интеграции при ее развитии из сферы экономики в сферу политики. В современных условиях взаимосвязь между экономическим и политическим союзом трактуется как континуум. Из тезиса о неразрывной связи экономики и политики следует вывод о возможности распространения интеграции на политическую сферу; для того чтобы дать адекватное отражение этого процесса в теории, хотя Хаас и его последователи вводят в нее понятие «перелива» (spill-over), которое становится узловым пунктом неофункционализма. «Перелив», по определению Линдберга, возникает в таких условиях, «когда данная акция, направленная не достижение первоначальной цели может быть обеспечено лишь принятием новых акций, в свою очередь порождающих новые условия и потребность в более активной деятельности и т.д. (7, с. 22-53).

Непременным условием осуществления «перелива» объявляется наличие центральных институтов интеграционного сообщества, которые выступают важным стимулятором всей интеграционной деятельности, прежде всего с точки зрения формирования «наднационального самосознания». По вопросу о роли центральных институтов неофункционалисты в определенной степени сближаются с федералистами. В отличие от последних теоретики неофункционализма не объявляют факт существования центральных институтов «необходимым и достаточным» условием осуществления интеграции. Помимо интеграционных институтов, для процесса «перелива» интеграции в сферу политики требуется наличие ряда условий, которые Хаас и Шминттер сформулировали в 1964 г. в виде трех групп переменных, действующих до образования экономического союза – степень сопоставимости участвующих единиц по величине и силе, уровень обмена между ними, «плюралистический» характер структур государств-участников; в период возникновения экономического союза – степень совпадения специфических целей участников, наличие институциональной формы интеграции; и в течение некоторого периода после его создания – стиль принятия решения, изменения уровня обмена, умение участников процесса приспособиться к проведению интеграционной политики. (7, с. 22-53).

Смысл этой концепции как мы видим, заключается в том, чтобы доказать органическое единство экономической и политической интеграции, что из экономического союза с неумолимой логикой рождается союз политический.

Р. Хансен, К.Кайзер, С. Хоффман, подвергая серьезной критике взгляды неофункционализма на соотношение «большой» и «малой» политики, доказывают, что ядром «большой» политики являются жизненные интересы национальной дипломатии и внешнеполитическая стратегия – а они далеко не всегда могут быть соотнесены с проблемами «малой» политики. Поэтому во внешней политике приходится различать два вида проблемы: чисто экономические проблемы поддаются количественной интерпретации, по ним возможны компромиссы, временные отступления государств и т.д., тогда как в отношении проблем политической стратегии какие-то отступления невозможны, так как государство в этой сфере либо имеет, либо теряет сразу все. Хоффман отмечает, что «функциональная интеграция может оказаться успешной лишь тогда, когда метод достаточно убедительно гарантирует постоянный перевес выигрыша над потерям. Теоретически такое возможно лишь в экономической интеграции. Что же касается политической интеграции, то такой гарантии дать невозможно.