ядерное разоружение всех государств, обладавших им;

прекращение гонки вооружений и сокращения ядерного и обычного оружия;

ликвидация военных очагов и прекращение региональных конфликтов;

обеспечение коллективной безопасности в Европе и других регионах планеты;

обеспечение свободы и независимости народе мира;

углубление и укрепление сотрудничества между государствами.

Фактическими шагами на пути разрядки явилось подписание в 1968 г. Советским Союзом, США и Великобританией Договора о нераспространении

ядер­ною оружия, в 1971 г. — Договора о запрещении раз­решения ядерного оружия на дне морей и океанов и в недрах, а также других видов массового поражения. После подписания эти договоры были одобрены Генеральной Ассамблеей ООН и стали соблюдаться большинством стран мира.

Важнейшую роль в определении международного мира играли отношения Советского Союза и Соединенных Штатов Америки.

Переход от конфронтации между СССР и США к поискам совместных решений означал крутой поворот в международных отношениях. Несмотря на годы «холодной войны», опыт совместного военного и экономического сотрудничества во Второй мировой войне оставался в памяти советского и американского народов. Установление линии прямой связи между Москвой и Вашингтоном (а также Лондоном и Парижем) было дополнением принципиальных договоренностей и соглашений. И результате визитов президента Р. Никсона в СССР (1972 и 1974гг.) и Генерального секретаря КПСС Л. И. Брежнева в США (1973) были подписаны «Основы взаимоотношений между СССР и США», соглашения по ограничению гонки вооружений, по мирному использованию атомной энергии сельского хозяйства, транспорта, науки, культуры, образования, здравоохранения, и т. п.

Эти отдельные договоренности не смогли полностью изменить атмосферу недоверия и военных приготовлений, тем более, что в практической деятельности как американскому, так и советскому руководству не всегда хватало реалистического видения сложного, противоречивого мира. После многолетних переговоров подписанный в 1979 г. Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСВ-2) так и не вступил в действие. Стороны начали взаимно обвинять друг друга в его нарушении. Поводом отказа от ратификации американская сторона объявила введение советских войск в Афганистан.

В этот период произошло дальнейшее расширение сотрудничества Советского Союза с другими развитыми капиталистическими странами. Особое значение для упрочения международной стабильности имело мирное урегулирование территориальных вопросов.

В начале 70-х гг. канцлер ФРГ В. Брандт от имени своей страны заключил договор с СССР, Польшей, ГДР, Чехословакией об основах взаимоотношений, в которых признавалась территориальная и социально-экономическая нерушимость государственных границ, сложившихся в Европе после Второй мировой войны. Было заключено четырехстороннее соглашение (СССР, США, Великобритания и Франция) по урегулированию статуса Западного Берлина. Тем самым на основе разумного компромисса разрешилась одна из самых сложных проблем европейской безопасности.

В 70-е гг. удалось заложить хорошие основы сотрудничества различных государств в новых исторических условиях. Но в полной мере они использованы не были как по вине Запада, так и по вине руководства СССР.

Несмотря на публичные декларации, продолжались секретные акции в оборонной сфере. Так, программа мира провозглашала запрещение химического оружия. СССР же, имея его, долгое время уклонялась от прямого ответа о его наличии; стороны по-разному толковали положения подписанных документов. США отстаивал принцип самоконтроля за вооружениями, а Запад требовал обязательных международных инспекций.

Если период 60-х — середины 70-х гг. был отмечен международной активностью и ослаблением напряженности, то с конца 70-х до середины 80-х гг. разрядка сменилась новым витком невиданной гонки вооружений.

Итак, в конце 70-х – начале 80-х гг. сложившиеся ядерного века требовали новых подходов в международных отношениях как со стороны Советского Союза, социалистических стран, так и со стороны Соединенных Штатов Америки, капиталистических стран . Однако развитие событий пошло по пути страха, уничтожения доверия, подрыва разрядки. Обострение отношений сопровождалось опасным и дорогостоящим взлетом гонки вооружений. Одной из причин обострения на международной арене явилась политика капиталистических стран, в основе которой лежала стратегическая концепция «ядерного сдерживания» СССР. Она оправдывала непрерывную гонку вооружений и, в конечном счете, самую возможность ядерной войны.

Крупнейшей внешнеполитическое ошибкой советского руководства стало вмешательство во внутриполитическую борьбу в Афганистане и оккупация страны в декабре 1979 года. Навязывание схем социально-политического развития было обречено на провал, затяжные военные действия обескровливали и без того неэффективную советскую экономику. Большинство стран мира осудили недальновидную, бездарную внешнюю политику СССР.

В беседе с корреспондентом газеты «Известия» министр иностранных дел СССР Э. А. Шеварднадзе по поводу Афганистана сказал: «Решение о вводе войск в эту страну принималось за закрытыми дверями несколькими высшими руководителями страны. Я, в ту пору кандидат в члены Политбюро ЦК, как и некоторые другие мои товарищи и коллеги, был просто поставлен перед фактом.

Уверен, если бы не было этих грубейших нарушений норм партийно-государственной этики, если бы вопрос рассматривался с участием компетентных экспертов разных специальностей, то уже тогда можно было бы прийти к выводу, что военного решения афганская проблема не имеет».[5]

Другим просчетом советской внешней политики было решение о размещении ракет среднего радиуса в Европе. Принятое в середине 70-х гг., решение дестабилизировало обстановку и стратегическое равновесие. В ответ на призыв Запада не размещать ракеты советское военное и политическое руководство, наоборот, объявило об их модернизации. Врезультате страна оказалась втянутой в изнурительную гонку вооружений, что существенно отразилось на социально-экономическом развитии Советского Союза и на его международном авторитете. На этом фоне наша традиционная политическая и общественная деятельность в пользу мира и разоружения потеряла свою убедительность. Тем более что во второй половине 70-х – начале 80-х гг. СССР в той или иной форме принимал участие в вооруженных конфликтах в Анголе, Эфиопии, Сомали, Йемене, вооружал «прогрессивные», с точки зрения советского руководства, режимы в Ираке, Ливии и ряде стран, не пользовавшиеся высокой репутацией.

Все свидетельствовало о том, что в своей главной, ключевой проблеме советская внешняя политика, декларируемая как миролюбивая, зашла в тупик. Выход из него попытались найти лишь во второй половине 80-х гг.

Заключение

В 70-х гг. политический режим в СССР «пришел в себя» после развенчания Сталина и других новаций хрущевской «оттепели». Готовность общества к переменам была ограничена жесткими рамками идеологической парадигмы «строительства коммунизма», политической монополией партийно-го­сударственных структур, номенклатуры, являвшейся оплотом кон­серватизма, и отсутствием влиятельных социальных групп, заинте­ресованных в демонтаже тоталитаризма. В результате после сме­щения Хрущева произошла частичная, «мягкая» ресталинизация общества. Но это был откат к сталинизму без массовых репрессий, без харизматического вождя, а значит, к Системе с подорванными несущими конструкциями. Он означал стабилизацию Системы, но частичную, временную, с неизбежностью ведущую ее в тупик. В этом смысле если и правомерно говорить о «застое», то не общества в целом, а его политической системы, все более (и безвозвратно) терявшей способность адекватно и эффективно реагировать на вызовы времени. Реформа 1965 г. обернулась контрреформой, усилившей централизацию и позиции ведомст­венной бюрократии. Попытка совместить авторитарно-бюрокра­тическую систему с материальным стимулированием выявила неэффективность плановой, безрыночной экономики. Массирован­ный экспорт нефти и газа, импорт за счет этого зерновых, оборудования, потребительских товаров лишь маскировал скаты­вание экономики к кризису, искусственно поддерживал социаль­ную стабильность. «Золотой век» для номенклатуры стал воистину «золотым», положив начало массовой коррупции, разложению правящей элиты. Ужесточение идеологического контроля, пресле­дование инакомыслящих обернулось зарождением диссидентского движения, ростом пассивности и апатии в обществе.