Таким образом, советскую правящую элиту можно считать закрытой, так как доступ в нее ограничен рамками определенного круга людей с одними и теми же политическими взглядами

В тоталитарном обществе существовал только один вид элиты – политическая. В стране, где высота административной пирамиды настолько велика, что низы не знают верхов и не имеют возможности пройти хотя бы половину высоты для решения какого-либо вопроса, экономические ресурсы и владения на значили ровным счетом ничего для власти. Это совсем не означает, что власть имущие не имели собственности – напротив; но «при социализме» владение собственностью было неофициальным, полулегальным, поэтому говорить об экономической элите практически невозможно. Принадлежность к властвующей элите означает владение собственностью – обратная связь не выполняется. Зачастую даже наоборот: собственники объявляются официальными органами «врагами народа» и лишаются ее. Главным образом отсутствие экономической верхушки объясняется условностью экономических отношений в СССР, когда «собственник – государство, а предприятие лишь хозяин».4

«Главный собственник» превратился в главного монополиста власти. И все, кто реально мог управлять ситуацией, сидели в председательских креслах – от председателя райсовета до председателя политбюро. Понятие «управлять ситуацией» – относительно, так как реальная власть была только у ЦК. Сеть чиновничества была настолько мелкой и развитой, что опутала всю страну, а благодаря четкой иерархии должностей и очень непонятному распределению обязанностей, разобщенность, отдаленность верхов и низов друг от друга все усиливалась. Может быть, мелкие должностные лица и могли бы реагировать на изменение общественных потребностей, но, благодаря полной несамостоятельности в принятии решений, не успевали за временем. Но не только сигналы снизу вверх не доходили, но и доктрины, принятые руководством, часто «терялись» в сетях бюрократии, а если нет, то необходимость в них уже отпадала, и они оказывались столь же бесполезными, как и другие. Таким образом, полная монополия государства на власть во всех сферах, отсутствие альтернативной элиты, оппозиции, приводила к тому, что в результате развития науки и техники «знания любого чиновника – от мелкого писаря до министра – не поспевают за меняющейся реальностью»5.

И в результате возникает замкнутый круг ошибок: недовольство граждан низкой эффективностью аппарата - > умножение законов и инструкций - > дальнейшая формализация деятельности - > аппарат становится «ученым невеждой», который не в состоянии решать нетипичные проблемы. Весь ужас ситуации заключается в том, что должность при госаппарате – значит единственный способ подняться над массой, выбиться в элиту, потому добровольно с ней расставаться никто и никогда не хочет, а особенно в государстве, где власть определяет все. Поэтому вступили мы в новую эру, в другой мир со старой, разветвленной сетью чиновничества – ведь «сложившиеся структуры сохраняются даже. тогда, когда они выполнили задачи и больше не нужны»6. В этом беда не только России, но и всех развитых стран: излишняя бюрократизация приводит к нарушению баланса в обществе, к возникновению ненужных элит, несостоятельных по своей сути. Единственное значение подобных организаций для современного общества – это препятствование вертикальной интеграции в социальной иерархии, другими словами, нарушение связи между верхушкой и основанием общественной пирамиды.

Еще пару лет назад исследователи утверждали, что в России общество скорее приняло форму асимметричных песочных часов, где в основании лежит огромнейший пласт населения, находящегося за чертой бедности (по разным оценкам, от 18 до 40% всего населения страны), менее обширная часть – верхушка, элита (около 3-5%), а узкий перешеек – средний класс, на отсутствие которого и жаловалось большинство экономистов, оправдывая таким образом провал реформ, рассчитанных на поддержку именно этих людей. Случившийся кризис августа 1998 г . усилил данное соотношение, опустив чуть поправивших свое материальное положение людей обратно в основание, а верхушку подняв на следующую ступень благосостояния.

Однако исследование, проведенное журналом «Эксперт» совместно с фирмой «Комкон-2», показало, что средний класс, вопреки всем прогнозам, образовался, и это – «ярко выраженная и довольно целостная группа людей не только по уровню дохода и социальному статусу, но и по образу мыслей и по стилю жизни».7 Хотелось бы надеяться, что этот слой и станет основой нового общества, как это принято в развитых странах, и образует, с одной стороны базис для формирования новой элиты, а с другой – альтернативную элиту. В любом случае, само появление среднего класса в России не может не радовать.

Во всем мире существует принятый показатель равномерности развития общества – это отношение дохода 10% самых состоятельных людей страны к доходу 10% самых бедных. В России этот показатель до кризиса 1998 г . находился на уровне 30 (для сравнения: в Швеции – 6; в России в 50-е годы – 3-6; в 1992 г . – 8; в 1993 г . – 11; в 1994 – 15).8 Еще один потрясающий факт: по 18 из 24 мировых показателей Россия вошла в границу, когда может прогреметь социальный взрыв. Поэтому нарастающее противоречие между властвующей элитой и основной массой. населения может перейти в конфликт, о размахе и последствиях которого можно лишь. догадываться.

***

Всю политическую элиту СССР можно подразделить на партийную элиту, государственную и хозяйственную, причем существовала чёткая иерархия: партийная – самая главная, управляющая обществом, законодательная. Вторую ступень занимают государственники, чья роль в общественном разделении труда, интерпретированном для них как разграничение сфер влияния, сводится к исполнительной деятельности и контролю за хозяйственниками. Последние следят за материальной обеспеченностью верхушки и взаимодействуют непосредственно с представителями общественности. Главная их задача – создать иллюзию, чтo все равны в стране Советов, то есть идеологически поддерживать партаппарат.

Если верить исследователям, то «все элиты имеют символическую власть настолько, насколько олицетворяют ценность, идею, дело».9 Потому власть политический советской элиты была безраздельной и абсолютной. Что же стало с потерей идеала и с приходом нового строя, нового времени?

Нужно отметить, что смена способа управления была неизбежна с точки зрения теории элиты. Согласно ей, любая элита рано или поздно приходит в упадок, и появляются две альтернативные возможности:

элита открыта и гибка и допускает в свои ряды представителей низших классов, которые обладают необходимыми способностями;

социальная революция, которая означает полную смену состава правящей элиты.

Не так просто, как кажется, точно определить специфику перемен, совершившихся в 1991 г . С одной стороны, полностью сменился курс, идеология. Но согласно исследованиям, «.в тоталитарной системе вряд ли возможна контрэлита, способная заменить в дальнейшем всю тоталитарную элиту».10 Это бич нашей политики, загоняющий всю страну за черту бедности: условия изменились, жизнь кардинально продвинулась вперед, а наши лидеры остались прежними. Самое главное – тем же остался народ, воспитанный на идее ничьей собственности и полного социального обеспечения. Реальные перемены происходят, однако процесс затягивается до тех пор, пока к власти на всех уровнях не придет новое поколение, привыкшее зарабатывать своими силами и отвечать не только за себя, но и за свою страну.