Первое и наиболее важное решение было принято 12 марта 1948 года. Верховный Суд постановил, что смертный приговор может быть вынесен при соблюдении соответствующей процедуры, установленной законом. В прошлом смертная казнь не была сама по себе жестоким наказанием, хотя Суд признал, что способы казней (сожжение на костре, распятие или погружение в кипящую воду) были жестокими. Считается, что угроза смертной казни является всеобщей мерой предупреждения, что она "может подрубить корни общественных язв", и что оба этих фактора могут быть использованы для защиты общества от тяжких преступлений.

В дополнение к этой точке зрения было указано, что Конституция отражала настроения людей того времени, когда она принималась, что она не может рассматриваться постоянным доказательством необходимости смертной казни. Суждение о том, являются ли некоторые наказания жестокими - это вопрос, который должен решаться на основании общественного мнения. Однако, так как общественное мнение не может со временем избежать изменений, то то, что в одно время считалось наказанием отнюдь не жестоким, в более поздний период может считаться обратным. Таким образом, когда культура развивается по восходящей, и так как общество опирается на справедливость и закон, когда не ощущается необходимость защищать общественное благосостояние путем предотвращения преступлений с помощью смертной казни, последняя будет отменена, как жестокое наказание, являющееся нарушением Конституции. Однако на данном этапе Япония не достигла такого уровня развития.

Своим вторым решением по этому вопросу, сделанным 18 апреля 1951 года, Суд отвергнул положение, утверждающее, что смертная казнь нарушает конституционные положения в отношении предотвращения войны.

В следующем решении Верховный Суд указал, что повешение как способ казни не является жестоким и не нарушает Конституцию. Суд заявил, что нет оснований полагать, что повешение, практикующееся в Японии, более жестоко, чем другие виды казни.

В решении от 19 июля 1961 года Суд указал, что казнь не нарушает установленный порядок судебного процесса.

Нужно особо выделить позицию Верховного Суда, которая была сформулирована 8 июля 1983 года: "Следует сказать, что при действующей системе законодательства, сохраняющей смертную казнь, допустим выбор и этой кары - когда сделан вывод о поистине тяжкой ответственности обвиняемого и о неизбежности крайней меры с точки зрения как равновесия между преступлением и наказанием, так и общей превенцией, после совокупного анализа характера преступного акта, его мотивов и обстоятельств (особенно упорства и жестокости в способе убийства), тяжести итогов (особенно числа потерпевших в результате убийства), чувства ущерба у оставшихся родных, социального воздействия, возраста преступника, его криминальной биографии, обстановки после преступного акта и других элементов ситуации".

Хотя приговоры к смертной казни в Японии чрезвычайно редки, здесь, как и во многих странах есть мнения и "за", и "против". Как можно увидеть из вышеиложенного, Министерство юстиции и Верховный Суд решительно выступают против отмены смертной казни.

Итак, в зарубежных странах существуют разнообразные институты смертной казни, которые порой неоднозначны, противоречивы. Также различается и практика применения этого вида наказания, которая зависит не только от уровня преступности, но и от теоретического обоснования самого понятия наказания, его целей, от позиции, которую занимают высшие органы власти, от общественного мнения. Можно сделать вывод, что в странах, где применяется смертная казнь, большинство юристов склоняются к мнению, что она необходима, но не может являться постоянным видом наказания. Со временем можно будет осуществить постепенный переход от смертной казни к другим, более гуманным видам наказания, но пока ни общество, ни законодатели, ни юристы-практики не готовы к подобному переходу, да и ситуация с преступностью не предоставляет возможности для отказа от смертной казни, так как не существует более лучшей защиты интересов государства, общества от тяжких противоправных посягательств, чем физическое уничтожение преступника.

II. РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СМЕРТНОЙ КАЗНИ:ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА.

1. РУССКОЕ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Прообразом смертной казни, впрочем, как и других видов уголовного наказания в догосударственном обществе, являлась кровная месть. Думается, что правильнее полагать, что кровная месть представляет собой биосоциальное явление. Кровная месть существовала и в Древней Руси, о чем свидетельствуют древнерусские летописи, но согласно Русской Правде круг родственников, имевших право кровной мести, был весьма ограничен. В этом памятнике русского права имело место сочетание публично-правового начала с частно-правовым. Это относилось и к кровной мести.

Русская Правда не знала института смертной казни, который впервые был законодательно закреплен в 1398 году в Двинской уставной грамоте. В ст. 5 этого документа предусматривается назначение смертной казни только в одном случае - за кражу, совершенную в третий раз. Законодатель, устанавливая это суровое наказание за трижды совершенную кражу, скорее всего исходил из повышенной общественной опасности преступника и реального предположения о возможности совершения кражи и в четвертый раз.

В дальнейшем русское уголовное законодательство в определенной мере идет по пути византийского законодательства в части норм, предусматривающих смертную казнь.

Псковская судная грамота 1497 года значительно расширяет случаи применения смертной казни по сравнению с Двинской уставной грамотой. Смертная казнь устанавливается здесь за вороство в церкви, конокрадство, государственную измену, поджоги, кражу, совершенную в посаде в третий раз. Судя по всему, Псковская грамота, устанавливая смертную казнь, за перечисленные преступления, ставила задачу избавиться от наиболее опасных для общества элементов.

Необходимо отметить, что на смертной казни вплоть до конца XV века лежал отпечаток обычая кровной мести. Став официальным государственным установлением, смертная казнь преследовала прежде всего цель возмездия, а также неразрывно связанную с ним цель устрашения. Вместе с тем напрашивается мысль, что с образованием и развитием государственности на Руси верховная власть проявляла определенную заботу о жизни, собственности и правах граждан, а также и о своей собственной безопасности. Поэтому смертная казнь применялась также в целях безопасности всего общества и относительного спокойствия отдельных граждан.

Наметившаяся в первой половине XV века тенденция к расширению публичного характера уголовного наказания получила свое завершение в Судебнике 1497 года, принятого при Великом князе Иване III. Этот Судебник расширил сферу применения смертной казни по сравнению с Двинской и Псковской грамотами.

Смертной казнью карались: разбой, убийство, кража (повторная), клевета, убийство своего господина, измена, святотатство (в частности, хищение церковного имущества), кража холопов, поджог, государственные и религиозные преступления.