В действительности реализуется не указанная схе­ма, а другая, где исходным пунктом выступает не сни­жение налогов, а рост производства. По поводу того, откуда этот рост взялся в 1999 г., сказано немало, но то, что он ни коим образом не обязан своим происхож­дением снижению налогов, — факт бесспорный. Имен­но оживление экономики послужило причиной роста налоговых платежей, причем, роста ускоренного за счет более быстрого расширения налоговой базы и появившейся возможности выплаты накопившихся долгов по налогам, что и вело к увели­чению нагрузки.

Общий курс на снижение налогов абсолютно пра­вилен в долгосрочной перспективе, но как актуальный лозунг он должен быть снят на сегодняшний день. Толь­ко что понижены налоги с доходов физических лиц и предприятий, объявлено о снижении ставок НДС, ак­тивно обсуждается сокращение платежей в социальные фонды. Все это чрезвычайно красиво звучит, но надо видеть, что стоит на противоположной стороне.

Много надежд и последнее время на пополнение казны связывается с использованием природных бо­гатств России При этом часто природной рентой хотят чуть ли не подменить основные налоги или обосновать их снижение. Слов нет, ренту надо изымать, по рента - дар божий, это особая статья дохода государства, ко­торая имеет весьма отдаленное отношение к творению человека — налоговой системе, поэтому и теоретичес­ки, и практически их лучше не связывать.

Налоговое бремя. Если говорить о «невыносимом налоговом гнете» и как следствии этого гнета - страте­гической линии на снижение налогов, отметим в этих проблемах некоторые нюансы.

Один из них связан с методологией расчета налого­вого бремени. Общая налоговая нагрузка учитывает на­логи на внешнеэкономическую деятельность, и они по величине могут быть значительными. К примеру, их доля в ВВП составляла в 1997г. - 1,8%, тогда как в 2002 г. -4,3%. Такие колебания говорят об осторожности, с ка­кой следует оперировать общим показателем налогово­го бремени, ибо за счет исключительно конъюнктур­ных факторов (движение мировых цен на сырье) пока­затель налогового бремени может значительно колебать­ся. Но можно ли такое колебание назвать колебанием нагрузки на экономику? Повышение общего бремени за счет внешнеторговых факторов может вовсе не сви­детельствовать об ужесточении налогового режима в стране. Более того, рост цен на сырье влечет активиза­цию производства сырьевых отраслей. Рост налогов при этом является, в основном, следствием роста произ­водства.

Еще один методологический момент прямо связан с задачами государства в инвестиционной сфере: нало­говая нагрузка должна учитывать вложения государства в производство и понижаться на их величину.

Практический нюанс состоит в том, что налоговое бремя в России вполне среднего уровня, однако оста­ется актуальным вопрос о его распределении; здесь мы остановимся на двух его аспектах — отраслевом распре­делении бремени и льготах.

Анализ налоговой нагрузки основных отраслей эко­номики за !999-2002гг., рассчитанной как отношение суммы поступивших налоговых платежей к валовой до­бавленной стоимости, показывает ее неравномерность. Основная тяжесть налогов лежит па производственных отраслях (за исключением сельского хозяйства). Это обус­ловлено самим характером их деятельности, представляющей меньше возможностей для легального и неле­гального ухода от налогов.

Тревожным выглядит тот факт, что бремя растет именно в тех отраслях, где оно наиболее высокое (про­мышленность, связь). Если бы речь шла не об отрас­лях, а об отдельных предприятиях, то неравномерное изменение бремени можно было бы объяснить струк­турными сдвигами в экономике. Но применительно к отраслям такое объяснение не может иметь места, по­этому можно говорить о целесообразности отраслевого перераспределения налоговой нагрузки в направлении ее выравнивания.

Льготы. Если говорить о льготах, то серьезным на­падкам подверглась гл. 25 Налогового кодекса РФ за отмену инвестиционной льготы В связи с этим считаю необходимым отметить следующее. Се­тования по поводу отмены инвестиционной льготы во многом являются отражением общего преувеличенного представления о регулирующих возможностях налога вообще и налоговых льгот в частности. Поэтому следует критически относиться к таким, например, выводам: «Снижение ставок отдельных налогов при устранении многочисленных льгот не привело к заметному для бизнеса уменьшению общей налоговой нагрузки на пред­приятия. Ликвидация же льгот по налогу на прибыль, ис­пользовавшуюся для инвестирования, в условиях не­доступности банковских кредитов лишило предприятия и этого стимула»1.

Если обратиться к цифрам, то картина предстает та­кой. В 2002 г. в консолидированный бюджет поступило 463 млрд. руб. налога на прибыль предприятий, что со­ставило 90% от уровня предыдущего года. Предполо­жим, что гл.25 НК РФ была задействована с 1 января 2002 г. и потому поступившая в казну сумма налога могла бы равняться 640 млрл. руб. (в предположении, что рост налога на прибыль идет примерно в одной про­порции с общим объемом налоговых доходов, что и имело место в 2000-2001 гг.). Таким образом, предпри­ятия «сэкономили» па налоге 177 млрд. руб.

Заметим, что исходная гипотетическая сумма 640 млрд. руб. включает в себя и условно «произведенные» расходы на капитальные вложения, так как исчислена в пропорции от учитывающих такие расходы сумм. Те­перь, сопоставим цифры в 2001 г. предприятия затра­тили около 300 млрд. руб прибыли по льготе на финан­сирование капитальных вложений, а в 2002 г. они при желании могли бы вложить на 85% больше. Таких темпов роста инвести­ций ждать еще долго.

Разумеется, это — средние и общие цифры. Отдель­ные предприятия, инвестировавшие до 50% прибыли, теряют на отмене льготы. Но будем иметь в виду, что налогообложение составляет одно из общих условий хо­зяйствования и обязано исходить именно из средних, общих, стандартных обстоятельств, которые, как мы видели, полностью оправдывают новый порядок обло­жения прибыли.

Налоговый кодекс, отменив так называемую инве­стиционную льготу, в гл. 25 «Налог на прибыль организа­ции» установил отдельной статьей (ст. 262) порядок учета расходов на научные исследования и опытно-конструк­торские разработки. Тем самым новый налоговый режим подталкивает предприятия к научно-техническому про­грессу и инновационным формам развития, обеспечивая новое качество экономического роста.

Широкому распространению льгот способствует взгляд на них. как на нечто дармовое и малозначи­тельное. Между тем счет идет на миллиарды, и это те миллиарды, которые недополучает бюджет. Разумеется, многие из льгот имеют вполне пристойное обоснова­ние, но ведь суммы говорят сами за себя. В связи с этим считаю, что по опыту развитых стран, необходимо оп­ределить льготы как «налоговые расходы государства» и включать их во все расчеты эффективности, как нало­гов, бюджета и госсектора вообще, так и частного про­изводства, которое очень любит говорить о налогах и никогда не говорит о получаемых льготах.

Задолженность. Общая сумма задолженности на 1 января 2003 г. по налогам, администрируемым МНС, налоговых санкций) 1111,7 млрд. руб. Ее структура и изменение за последний подданы в табл. 2.2.2.