Наблюдения за ростом и развитием растений велись в течение опытов. Одним из наиболее информативных показателей роста растений является их высота. Нефть губительно действует на проросшие растения. При всех концентрациях нефти в начале вегетации рост растений в высоту отставал от контроля, при различных дозах высота растений была в 2 и более раз ниже, чем в контроле (табл. 2, рис. 1). Для пырея установлено, что нефтяное загрязнение почв оказало ингибирующее действие на рост растений в высоту при самой минимальной дозе загрязнителя (0,5 % от веса почвы). Для звездчатки и куриного проса ингибирование роста начиналось с 1 %-й дозы загрязнителя. Нетрудно заметить, что длина надземной части растений в опытных вариантах с увеличением концентрации нефти резко снижается (рис. 2). При загрязнении почв от 6 % до 15 % погибло более 50 % растений. Крайне неблагоприятные условия как для прорастания семян, так и для вегетирующих молодых растений сложились при 20 %-м уровне загрязнения. В этом случае отмечались единичные всходы, которые погибали на 5-8 день после появления. Обращает на себя внимание некоторое увеличение высоты растений при дозах 6-8 %, что можно объяснить предлетальным стрессом у опытных растений (рис. 1).

Рис. 1. Влияние различных доз нефти на высоту растений (среднестатистические величины за 30 дней вегетации).

Ингибирующее влияние нефть оказала на формирование второго листа у растений. Если в контрольном варианте опыта появление второго листа у растений пырея начиналось на четвертый день, у звездчатки и куриного проса на пятый день после появления всходов, то при загрязнении почвы нефтью (0,5-6 %) появление второго листа задерживалось на 3-6 дней, а при 8 %-м уровне загрязнения второй лист, как правило, вообще не формировался. Появление третьего листа отмечалось только в контроле. Снижалось и количество пар листьев (табл. 2).

При изучении влияния нефтяного загрязнения почв на листовую поверхность выявлено, что увеличения общей листовой поверхности не происходило. Наоборот, даже низкие дозы нефти (0,5-2 %) угнетали формирование листовой поверхности у растений звездчатки (табл. 2), пырея (рис. 2), куриного проса, что связано со снижением как длины, так и ширины листа (табл. 2).

Интерес представляет изучение влияния нефтяного загрязнения на развитие корневой системы. При 0,5 %-м загрязнении почвы отмечалось стимулирующее действие на рост первичного корня пырея. При дальнейшем увеличении уровня загрязнения длина первичного корня пырея соответственно уменьшалась. Низкие дозы нефти (0,5-4 %) стимулировали образование корней пырея, их количество увеличивалось по сравнению с контролем. При высоких же дозах (6-25 %), наоборот, количество корней у пырея уменьшалось. При этом уменьшалась и их общая длина (рис. 2).

Рис. 2. Развитие пырея при разных уровнях загрязнения серой лесной почвы товарной нефтью.

Совершенно иная картина наблюдалась у звездчатки. Нефть оказала особенно сильное влияние на длину корней. Общая длина корней растения звездчатки даже при 1 %-м загрязнении составляла только 2/3 от длины корней в контрольном варианте. При 8 %-м уровне загрязнения общая длина корней растений звездчатки была в два раза меньше длины корней растений, выросших на незагрязненной почве (табл. 2). Аналогичная закономерность наблюдалась и для растений куриного проса. Все это оказывало существенное влияние на дальнейшее развитие растений, запаздывание фенофаз по сравнению с контролем на 5-10 дней. Опытные растения в большинстве вариантов отличались тем, что у них задерживалось формирование листьев, генеративных органов. Так, при уровне загрязнения в 1 % наступление фазы бутонизации задерживалось на 4-5 дней. При более высоком уровне загрязнения растения вообще не приступили в фазу бутонизации.

Интересно проследить реакцию растений на постепенное загрязнение почвы. Повышение силы влияния фактора в градации 1, 2, 4, 6 и т.д. вызывает достоверно различающееся снижение высоты растения в сравнении с предыдущим уровнем загрязнения нефтью. Более высокие дозы нефти (8 %-10 %) вызывали незначительное по сравнению с предыдущими дозами снижение темпов роста растений (табл. 1, рис. 1). Это явление наблюдалось и по отношению к отдельным морфологическим признакам: длине и ширине среднего листа, длине корней и т.д. (табл. 2). Сравнение значений морфологических признаков растений, например, звездчатки (табл. 2), выращенных на нефтезагрязненной почве, с контрольными растениями показало наличие достоверной разницы между ними.

В полевых условиях на второй год после загрязнения низкими дозами нефти растения появились недружно, росли и развивались невыравненно. Нефть увеличивала длину вегетационного периода; при этом высота растений на загрязненной почве не достигала величины контрольного уровня. В загрязненной (0,5 %-4 %) почве снизилась величина урожая надземной части. Под влиянием нефти в два раза снизилось содержание белка в сухой массе сена пырея. В зеленой массе звездчатки, пырея, куриного проса обнаружилось содержание 3,4-бенз(а)пирена, значительно (в 10-15 раз) превышающего фоновые значения ПДК, что исключает возможность использования этих растений в качестве кормовой культуры. Однако учитывая способность к образованию дерновины, пырей можно рекомендовать для залужения нефтезагрязненных почв с целью восстановления плодородия.

Список литературы

Киреева Н.А., Юмагузина Х.А., Кузяхметов Г.Г. Рост и развитие растений овса на почвах, загрязненных нефтью // Сельск. биология. 1996. № 5. С. 48-54.

Киреева Н.А., Новоселова Е.И., Кузяхметов Г.Г. Продуктивность сельскохозяйственных культур на нефтезагрязненных и рекультивируемых почвах // Экологические проблемы Республики Башкортостан. Уфа: БГПИ, 1997. С. 293-299.

Етеревская Л.В., Яранцева Л.Д. О влиянии на растения загрязнений почвы при бурении и разведке на нефть и газ // Растения и промышленная среда. Киев: Наукова думка, 1976. С. 73-75.

Гашева М.Н., Гашев С.Н., Соролютин А.В. Состояние растительности как критерий нарушенности лесных биоценозов при нефтяном загрязнении // Экология. 1990. № 2. С. 77-78.

Новикова А.Ф., Гололобова А.В. О мелиорации солонцов темно-каштановой подзоны Кустанайской области // Почвоведение. 1976. № 4. С. 97-106.