Особенности строения, по которым человеческие расы оказались столь сходными, как мы видели, все относились к органам, имеющим очень важное значение для жизнедеятельности человека - к костям, мышцам, гортани, головному мозгу. Указанное анатомическое сходство рас бесспорно говорит об их биологической равноценности, об одинаковом уровне их развития, о полной приспособленности любой расы к трудовой деятельности.

Однако именно ввиду важности описанных анатомических свойств возникло предположение, что они могли появиться независимо в различных группах.

Многочисленные факты показывают, что эта точка зрения несостоятельна. Следует иметь в виду, что сходство строения, о котором шла речь, нередко охватывает такие детали структуры, которые не могли возникнуть конвергентным путем и без сомнения были унаследованы от общего предка. Можно считать поэтому твердо установленным, что все основные признаки локомоции и способность к осуществлению сложнейших трудовых операций уже были полностью приобретены человеком до того, как дифференцировались современные расы.

Данные сравнительной морфологии позволяют дополнить образ общего предка современных человеческих рас еще целым рядом других черт, помимо только что указанных. Так, весьма сходным у самых различных рас и специфичным для человека оказывается полное отсутствие вибрисс (осязательных волос), тип рельефа ушной раковины, расположение волос на голове. Ярким примером может служить также распределение кожных узоров на пальцах рук. У шимпанзе (25 особей) дуги наиболее часто встречались на пятом пальце (Камминс). У всех человеческих рас, как это показало изучение массового материала по самым различным народам земного шара (голландцам, русским, негриллям, яванцам, неграм и др.), дуги локализуются чаще всего на втором пальце (Данкмейер). Изучение с помощью рентгена стоп коренных жителей Австралии - 27 индивидов мужского и 31 женского пола показало, что сроки окостенения элементов стопы очень близки к европейским нормам и попадают в пределы обычной для европейцев изменчивости. Оказалось также, что явления легкого недоразвития латеральных частей стопы совершенно однинаковы у обеих рас (Эбби и Эди). Обитание больших рас человечества в течение ряда тысячелетий в разных областях земного шара, конечно, не могло не привести к некоторым своеобразным чертам строения, например, к большей или меньшей частоте того или другого варианта расположения отдельных мышц, способов отхождения нервов или сосудов. Так, например, пирамидальная мышца реже всего отсутствует у монголов (3,3%), несколько чаще у негров (7,8%), еще чаще (17,1 %) у европейцев (Линдсей Битон и Берри Ансон). Однако эти и подобные им различия не нарушают огромного сходства человеческих рас как в общем плане анатомического строения, так и в массе отдельных признаков.

Таким образом, сравнительно-анатомическое изучение человеческих рас позволяет сделать следующие выводы:

1) В отношении признаков строения тела, связанных с общественной, трудовой деятельностью, все человеческие расы чрезвычайно сходны друг с другом.

2) Это сходство во многих случаях охватывает мельчайшие детали строения органов.

3) По строению органов тела ни одна раса ни в какой степени не приближается в целом к какой-либо антропоморфной обезьяне; все расы в равной степени обладают специфическими для человека чертами строения.

4) Человеческие расы весьма сходны так же по многим признакам, не имеющим сколько-нибудь важного жизненного значения, причем наблюдающиеся различия в частоте разных вариантов между расами не нарушают их сходства в общем плане строения.

5) Факты сравнительной анатомии свидетельствуют в пользу теории монофилетического происхождения человека и его рас.

Критика теории. Наряду с сильными сторонами, теория широкого моноцентризма имеет и уязвимые места. Еще в 1950 г. известный советский антрополог Г.Ф. Дебец подверг убедительной критике гипотезу "широкого моноцентризма" Я.Я. Рогинского. Дебец, в частности, утверждал, что Рогинскому не удалось методом суммарного сопоставления отвести бесспорные факты морфологической преемственности между современными расами и группами древних палеоантропов, населяющих определенные регионы расообразования. Если Homo sapiens возник в Передней Азии, почему же так похожи процессы развития кремневой индустрии, т. е. переход от мустье к позднему палеолиту в Передней Азии и на западе Европы? Сходство современных рас друг с другом могло быть следствием параллельного развития, а не общности происхождения; возможно также влияние смешения их между собой в значительно более поздние периоды. Если исключить всю Европу из территории формирования неоантропа, то как объяснить наличие переходных форм в Восточной Европе? Как объяснить сходство "европеоидного комплекса" в строении носа, лба, лица у современных европейцев и у западноевропейских неандертальцев?

Определенная справедливость такой критики была признана Рогинским, и в более поздних работах он признает некоторую преемственность между европейскими неандертальцами и европеоидами, между синантропом и монголоидами. Конечно, эти замечания Дебеца существенны. Но они не приводят к исчерпывающему решению дискуссии в пользу полицентризма. Не так уж похожи были процессы развития кремневой индустрии в Передней Азии и во Франции, о чем свидетельствует, например, открытие Руста в Сирии слоя с довольно типичными позднепалеолитическими "преориньякскими" орудиями под 14 слоями с мустьерской культурой. Кроме того, в пещерах Схул и Кафзех найдены сходные с Homo sapiens скелеты вместе с мустьерской культурой; такого рода факты пока неизвестны на западе Европы. Далее, есть основание сомневаться в том, что один параллелизм мог привести во многих случаях к столь полному сходству именно стадиальных признаков у современных рас. Что касается самых поздних смешений, то вряд ли они были столь велики между большими расами, если судить, например, по полному отсутствию тугих волос и эпикантуса у взрослых европейцев и по полному отсутствию у африканских негров иной формы волос, кроме курчавой. Сходство классических неандертальцев с европейцами и синантропа с монгольской расой, вероятно, можно объяснить очень древними смешениями иммигрантов ранних неоантропов с аборигенами палеоантропами.

Теория широкого моноцентризма, будучи не в состоянии ответить позитивно на некоторые спорные проблемы, попросту игнорирует их. Так, из регионов, где формировалось человечество исключается Юго-Восточная Азия, хотя во многих работах, как отечественных, так и зарубежных антропологов, данный регион часто рассматривается как гипотетическая прародина человечества, или части человечества. При этом ни Я.Я. Рогинский, ни другие сторонники теории широкого моноцентризма не приводят аргументацию, позволяющую согласиться с исключением Юго-Восточной Азии из списка регионов, где предположительно формировалось человечество. Следовательно, теория широкого моноцентризма, впрочем как и другие теории, рассматривающие гипотетическую прародину человечества, имеет много уязвимых мест.