Банк несет ответственность перед клиентом за выполнение принятой им на себя по чековому договору обязанности. В случае нарушения этой обязанности (например, отказа оплатить правильно составленный и правильно предъявленный чек), банк обязан возместить происшедшие от этого убытки. Выполнение обязанности по оплате чека требует от банка большой осторожности. Прежде чем оплатить чек, банк должен удостовериться всеми имеющимися в его распоряжении спосо­бами (сличение подписи с образцами и т. д.) в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека, действительно, является управомоченным по нему лицом. Если чек составлен на предъ­явителя, то банк может оплатить чек каждому его держателю. Если чек составлен на имя определенного лица и им предъяв­лен, то банк должен удостовериться в тождестве предъявителя и лица, указанного в чеке. Если чек переходил по передаточным надписям, то банк, кроме того, должен удостовериться в фор­мальной непрерывности ряда передаточных надписей (так же, как и в случае векселя). Банк не обязан удостоверяться в подлинности передаточных надписей. В правилах Госбанка (§ 18) указано, что «банк обязан удостовериться в правильности подписи лица, на имя которого выписан чек, а также в правиль­ности подписи надписателя, означенного в качестве получателя в последней именной передаточной надписи». Это правило формулировано юридически неточно. Выделение первой пере­даточной надписи не имеет достаточного основания. Неточно также дальнейшее указание, что «ответственности за правиль­ность подписей прочих надписателей банк не несет». Ответ­ственность за формальную правильность, определяемую про­стым обозрением ряда передаточных надписей, банк, несомнен­но, несет.

По правилам Госбанка, чек подлежит оплате в течение 10 дней со дня выдачи. При исчислении этого срока день выдачи в расчет не принимается. Если последний день срока падает на нерабочий день, то последним днем считается следующий рабочий день (§ 21).

Последовавшие после выдачи чека смерть чекодателя или объявление его недееспособным не останавливают оплаты вы­данного им чека (§ 21).

Одним из наиболее важных вопросов, касающихся отноше­ний банка и чекодателя, является вопрос о последствиях оплаты банком утраченного, похищенного или подложного чека, т. е. вопрос о том, кто, банк или чекодатель, несет ущерб от такой оплаты. Этот вопрос не встречает единообразного решения ни в юридической литературе, ни в законодательствах, ни в судебной практике различных стран. Между тем количество судебных процессов по этому вопросу превосходит количество процессов по всем остальным вопросам чекового права.

При рассмотрении вопроса о последствиях оплаты утрачен­ного, похищенного или подложного чека следует иметь в виду различные возможные случаи. Возможен случай, когда оплата чека произошла по вине банка. Банк не отнесся с достаточным вниманием к исполнению своей обязанности и, например, плохо сличил подпись чекодателя с имеющимся у него образцом, не обратил внимания на грубую подчистку в обозначении суммы чека и т. п. Возможен и обратный случай, когда оплата подлож­ного, похищенного или утраченного чека произошла по вине клиента банка, который небрежно хранил полученную им от банка книжку чековых бланков или же после похищения этой книжки не известил своевременно банк и т. п. Возможны также случаи смешанной вины, когда наличность последней имеется как на стороне банка, так и на стороне клиента. Наконец, возможен случай, когда и та и другая сторона выполнили надлежащим образом свои обязанности и нет возможности вменить оплату подложного чека в вину ни банку, ни клиенту. Во всех этих случаях вопрос о том, кто несет ущерб, последо­вавший от такой оплаты, должен решаться особо. В первых трех случаях вопрос в принципе решается легко. Ущерб должна нести та сторона, по чьей вине он имел место. В случае смешанной вины ущерб должен быть распределен между сторонами. Такое решение вопроса принято и в судебной практике (см. решение Г. К. К. Верхсуда РСФСР. — Судебная практика 1928 г., № 6 и разъяснение пленума Верхсуда РСФСР. — Судебная практика 1928 г., № 8). Оно вытекает из общих начал гражданского права. Гораздо более сложным является вопрос о том, кто должен нести ущерб в том случае, когда он произошел без вины, как той, так и другой стороны. Такие случаи довольно часты, так как искусство подделывате­лей конкурирует с техникой обнаружения подлогов. Логически даны два возможных ответа — возложить ущерб на банк или на клиента. В литературе даны многочисленные попытки обосно­вать тот и другой ответ. Одним из наиболее распространенных аргументов в пользу возложения ущерба на банк является указание на то, что банк является собственником тех денежных знаков, которые он выплачивает по подложному чеку. Поэтому, в силу принципа, что риск несет собственник, ущерб должен нести банк. Это рассуждение, внешне логичное, страдает, однако, существенным дефектом. Оно упускает из виду, что ущерб произошел от действия банка, совершенного в силу договора с чекодателем. Эту сторону вопроса выдвигают вперед те, кото­рые считают, что ущерб должен нести чекодатель. Сторонники этого взгляда ссылаются на то, что лицо, выполняющее чужое поручение, имеет право на получение от другой стороны возме­щения убытков, причиненных ему выполнением поручения. Однако, помимо того, что действующее право об этом умалчи­вает (п. «б» ст. 256 Г. К., упоминающий об издержках, сюда не относится), самое определение того, какие убытки следует считать причиненными выполнением поручения, является крайне спорным. Поэтому, при отсутствии специального прави­ла в законе, вопрос о последствиях оплаты утраченного, похи­щенного или подложного чека при отсутствии вины, как со стороны банка, так и со стороны чекодержателя нельзя разре­шить на основании общих норм, содержащихся в гражданском законодательстве. Его надо разрешать, исходя из соображений целесообразности. Однако ответ на поставленный вопрос с точки зрения целесообразности также является весьма спор­ным. В этой проблеме сталкиваются интересы банков и их клиентуры. Наиболее правильным решением мы считаем сле­дующее. С народно-хозяйственной точки зрения целесообразно возлагать случайный ущерб на ту сторону, которая может мерами предосторожности уменьшить соответствующий риск. Этот принцип следует применить к рассматриваемой проблеме. Поэтому, если банк выдал клиенту книжку чековых бланков, как это по общему правилу и имеет место, а затем произошла оплата чека, выписанного на бланке из этой книжки, то банк не должен нести ущерба, хотя бы чек оказался подложным, похищенным или утраченным. Банк, выдав книжку, со своей стороны принял меры к уменьшению соответствующего риска. После этого клиент хранит книжку так, чтобы со своей стороны уменьшить этот риск. Противоположное решение должно иметь место в том случае, если банк не выдал клиенту чековой книжки.

4. Отношения между чекодателем и чекодержателем и чекодержателей между собой.

Основным вопросом в этой области является вопрос о том, основаны ли права чекодержа­теля на договоре первого приобретателя с чекодателем или на одностороннем волеизъявлении последнего. Вопрос решается ст. 106 Г. К. По чеку устанавливаются обязательственные отно­шения между чекодателем и чекодержателем (см. разъяснение пленума Верхсуда РСФСР от 19 апреля 1927 г. — Суд. практ. 1927 г., № 8). Нормальным способом возникновения обязатель­ства является договор. Поскольку в законе для того или другого обязательства не установлено иное основание его возникнове­ния, таким основанием следует считать договор. Так именно и обстоит дело с чеком.