Процессы, которые происходили в первую очередь в экономической сфере и потребовавшие в связи с этим знаний об обществе как целостной взаимосвязанной системе, стали основной причиной возникновения социологии в России. Социология этого периода выражала в различной форме требования буржуазного изменения, реформирования в России порядков. Поэтому её появление в России после реформы 1861 г. является не случайным, а вполне закономерным, так как в это время начался интенсивный переход от феодального общества к капиталистическому, с его процессами индустриализации и урбанизации, изменением структуры общества, и устаревшие идеи и идеалы дореформенного общества.

Стимулирующим фактором для развития социологии в России оказалось усложнение социальной структуры российского общества. Произошёл бурный рост городских сословий, которые до реформы были совсем незаметны на фоне крестьянства и дворянства. Развитие капитализма также привело к увеличению и усложнению состава городского населения, появилась масса новых профессий, возросла мобильность населения, что приводило к ломке старых культурных стандартов.

Большое значение для создания социологии имели великие открытия естествознания первой половины и середины X1X века. Их значение заключалось в раскрытии всеобщей связи явлений природы. Они доказывали, что как в живой, так и в неживой природе происходит развитие и превращение разнообразных форм движущейся материи. Великие открытия естествознания послужили естественнонаучной основой для создания нового, диалектико-материалистического мировоззрения в середине X1X века основоположниками марксизма. Данные открытия легли также в основу созданного О. Контом, Г. Спенсером и Э. Дюркгеймом учения об обществе, основанного на принципах биологии.

Временные рамки существования русской немарксистской социологии невелики: 60 – годы X1X века, первая четверть XX. Несмотря на это, можно определить ряд специфических черт, которые позволяют выделить её как самостоятельное направление мировой социологической мысли. Это антропологизм, т. е. Интерес к человеческой жизни, историофичность - она отталкивается от конкретной русской действительности при построении отвлечённых общественных теорий, её интересуют будущее предназначение, смысл России. Также для неё характерна синтетичность при познании общества как живого целого. Специфично и то, что до начала XX века социологией в России занимались в основном революционеры, литераторы, критики, педагоги, общественные деятели и почти никогда – профессура университетов. Отмеченное своеобразие можно считать символичным, ведь оно показывает, что у народа России существовало страстное желание проникнуть в сущность человека и общества.[3 стр. 3-13]

Следует отметить, что русские ученые развивали теории ведущих западных социологов. Так, Лилленфельд П., Новиков К.А., Стронин А.Н. опирались на труды Герберта Спенсера, который считал, что общество развивается по тем же законам, что и живой организм, иногда в своих сравнениях доходя до крайности. В данном направлении не учитывалось, все многообразие общественных отношений. Общество нельзя представлять простой совокупностью индивидов и пожалуй также нельзя отождествлять его с единичным организмом, хотя в их сравнении можно и правда найти немало общих черт. Что же касается географического детерминизма, (это философское направление было популярно в Европе еще до того, как его поддержали в России), то оно, пожалуй, неприменимо в настоящем, поскольку последней эпохой в истории называет океаническую (начавшуюся с открытия Америки), а с того времени произошли колоссальные изменения во всех сферах общественной жизни. Данилевский Н.Я. в своей концепции культурно-исторических типов полагал, что исторический прогресс общества состоит в том, что бы каждой цивилизации следовать своему пути развития, не отворачиваясь при этом от достижений других цивилизаций. В его концепции явно прослеживаются идеи славянофильства. Споры о том, имеет ли Россия свой собственный путь развития или же должна следовать вслед за Западом ведутся до сих пор, так что концепция Данилевского не утратило своего значения и по сей день. Что касается анархизма, в основе которого лежит вера в свободу и добровольную ответственность каждого человека перед обществом, то это направление было неверно истолковано многими революционерами и привело ко значительным тяжким последствиям, таким как убийство царя. Анархизм во многих теоретических положениях расходится с социализмом, но приверженцы этих двух течений мирно сосуществовали, объединенные общей целью борьбы с царизмом.

Что касается субъективной школы, просуществовавшей больше всего и имевшей наибольшее влияние на русскую социологию, то ее положения значительно изменились за время ее существования. Это направление появилось как продолжение западных позитивистских идей. Лавров в своих исследованиях опирался на предсоциологию. Он, как и многие русские социологи был убежден в том, что социология должна указывать обществу пути для развития и всеобщего прогресса. Идеалом он считал солидарность наибольшего количества лиц и рост их личностного развития. Михайловский, как и Лавров, являлся эволюционистом и рассматривал развитие общества как стремление к идеалу, под которым он понимал целостность и неделимость, а также “экономическое” и “органическое” разделение труда. Южаков также придавал большое значение солидарности в обществе, и особое значение придавал морали, которую он понимал как “чисто социальный", продукт, являющийся важнейшим в истории общественного прогресса.

Одной из важнейших заслуг М. Ковалевского является его участие в духовном объединении и взаимном понимании Запада и России. Его достижения в области генетической социологии пользуются признанием ученых, и по сей день. Ортодоксальная методология, без сомнения оставила большой вклад в развитие российской социологии. Кистяковский, яркий представитель этого направления считал необходимым пересмотр устоявшейся в социологии методологии и выступал против механического перенесения в социологию терминов из естествознания. Соглашаясь во многих основных положениях с К. Марксом, Кистяковский не верил в то, что социализм, основанный на диктатуре пролетариата, может привести общество к утопии. В.М. Хвостов, представитель философского иррационализма отрицательно относился к революции как форме разрешения социальных противоречий. Он полагал, что “на основные вопросы социологии” можно ответить только на “психологической почве”, поскольку в своих работах опирался на психологические методы. Большой вклад он внес в изучение организаций и общения.

Список литературы:

1. Новикова. С. С. История развития социологии в России. М., 1996

2. Социология в России. Под ред. В. А. Ядова. М.: Изд – во института социологии РАН 1988

3. Добреньков В. И., Кравченко. А. И. Социальная структура и стратификация. М., МГУ, 2000 т.2

4. . Голосенко, И. А. Козловский В. В. История русской социологии X1X-XX веков. М., Онега 1995

5. Сорокин. П. А. О русской общественной мысли. СПб.: изд-во Алления 2000