К сожалению, ОМС, несмотря на всю его масштабность, не смогло стать действенным фактором становления страхового рынка. Это обусловило, с одной стороны, его низкую эффективность (страховщики конкурируют не за страхователя, а за распределителя внебюджетных средств, собираемых по ОМС), с другой – явилось одной из основных причин скептического отношения населения к "новому" страхованию, поскольку нарушен ряд признаков страховой сделки, в частности, свобода выбора страхователем страховщика и его контроль за выполнением услуги. Кроме того, система ОМС представляет собой инструмент перераспределения средств, характеризующийся высокой убыточностью страховой премии (до 90%) и быстрой оборачиваемостью финансовых потоков, что не дает страховщикам сформировать долгосрочные резервы.

Вторую разновидность обязательного страхования – страхование сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих за счет бюджетных средств – тоже с большой натяжкой можно назвать страхованием. Вместо процесса страхования имеет место выплата компенсаций государственным служащим и военным через частные компании, выполняющие функции кассовых центров. Порочность такой системы в том, что и для страхователя, и для страховщика перестают играть роль параметры страхового продукта, его конкурентоспособность, уровень страхового сервиса. К тому же такое обязательное страхование, как и система ОМС, не имеет инвестиционного эффекта. К сожалению, тенденция к формированию отдельными компаниями гарантированных источников существования за счет обязательного страхования сохраняется и сейчас.

Вместе с тем можно отметить, что в на втором этапе становления российского страхового рынка достаточно активно развивается страхование имущества, хотя его рост и не превышал в эти годы уровень инфляции. Тем не менее, некоторое оживление имущественного страхования явилось знаком повышения внимания страховщиков к классическим продуктам и рынкам, апробированным во всем мире. Для представления о темпах развития страхования имущества в тот период нужно учесть, что уровень инфляции тогда был очень высок – 180-890% в год, поэтому темпы роста имущественного страхования в этот период следует считать достаточно высокими.

Необходимо отметить, что в значительной мере интерес к имущественному страхованию был вызван тем, что оно позволяет достаточно быстро наращивать активы страховых компаний за счет возможности поддержания низкого уровня убыточности и, соответственно, высокой прибыльности операций. Если по «зарплатным» схемам страхования жизни компании вынуждены были удерживать уровень убыточности страховой премии в пределах 90 % (без учета инвестиционного дохода, который, кстати, был незначительным из-за краткосрочного характера договоров), то по страхованию имущества уровень убыточности в среднем по России за последние годы не поднимался выше 45 %

На втором этапе становления российского страхового рынка новые частные страховые компании наращивали собственный суммарный уставный капитал и расширяли свою долю рынка – часто за счет «растаскивания» системы «Госстраха» и «Ингосстраха». Происходило также отсеивание нежизнеспособных организаций, не сумевших найти свое место на рынке. Так, если в 1995 г. в России было 2217 страховых компаний, на конец 1996 г. их стало 2043, а на конец 1997 г. – 1893 . При этом около 200 российских компаний не проводили страховых операций – сдавали пустой баланс.

Рубежом, отмечающим окончание второго этапа разви"ия российского страхования, является изменение режима налогообложения страховой премии, выплачиваемой предприятиями по краткосрочному страхованию жизни своего персонала. Установление взносов в Пенсионный фонд с премии, выплачиваемой предприятиями по договорам страхования жизни своих сотрудников, резко ограничило распространение псевдострахования с применением договоров краткосрочного страхования жизни . В связи с этим с первой половины 1996 г. большинство страховых компаний были вынуждены свернуть «зарплатное» страхование жизни. Прирост объема страховой премии по добровольному личному страхованию в 1996 г. не только не превысил уровня инфляции, как это было в предыдущие годы, он вообще оказался отрицательным. Падение сбора премии по «зарплатному» страхованию привело к тому, что доля страхования в ВВП в 1996 г. заметно упала по сравнению с 1995 г.

Исчезновение источника простых «живых» денег, на которых, собственно, и выросло значительное большинство новых российских страховщиков – главная причина начала глубокой трансформации страхового рынка. Эта трансформация – основное содержание современного этапа его становления.

Сравнение состояния российского рынна с рынками развитых стран. Датой начала современного этапа становления страхования можно считать февраль 1996 г. Как уже упоминалось в предыдущем параграфе, основной причиной наступления перелома в развитии российского страхования стало изменение внешних условий его существования. Благоприятный налоговый режим, способствовавший наращиванию объема страховых операций по «зарплатным» схемам краткосрочного накопительного страхования жизни, был ликвидирован. Страховой рынок заметно сузился, а конкуренция на нем ожесточилась. С начала 1996 г. страховые компании начали искать пути развития бизнеса по новым направлениям. Основное соревнование между страховщиками переместилось на рынки рискового страхования юридических и физических лиц, больше внимание стало уделяться имущественному страхованию. Этому способствовало постановление Правительства М 1387 от 22 ноября 1986 г., которое вывело из-под налогообложения затраты предприятий на страхование своего имущестаа и ответственности, медицинское страхование персонала, а также на страхование персонала от несчастного случая. Верхний предел затрат на страхование, не облагаемых налогом на прибыль, был установлен в размере 1%.

Если сравнивать современное состояние российского страхования с рынками индустриально развитых стран, то следует сделать следующий вывод: сегодняшний российский рынок страхования аналогичен европейскому рынку конца XIX – начала ' ХХ вв. В России существует около 60 видов страхования, тогда как в Европе – около 500, а в США – до 3.000 .

Общее состояние российского страхового рынка. Проблемой из проблем, чрезвычайно осложняющей развитие страхования в России, является финансовая слабость большой части страховых компаний. С учетом того, что страховые компании в нашей стране не успели накопить значительных размеров свободных активов, о «мощности» страховщиков можно с определенной уверенностью судить по размеру уставного капитала. Только 28% российских страховщиков имели на 1 января 1998 г. уставный капитал больше 1 млн. деноминированных руб.

Несмотря на общую слабость российских страховых компаний, на рынке в докризисный период сформировалась группа 50-100 страховщиков-лидеров. Они не только определяют погоду в страховании, но фактически сами этот рынок и составляют: на первые 100 российские страховые компании по итогам 1997 г. приходилось 74,4% общего сбора страховой премии, а на первые – 50 – 48,4%.