При организации коллектива он учитывал коллективные взаимоотношения. Изначально формирование группы должно проходить с учётом психологической совместимости его членов. Что приобретало особую актуальность, когда группа находилась, например, вне общества – в походе, которому педагог придавал большое значение, как средству формирования «ситуационного образца».

Все вышеперечисленные моменты системы И.П.Иванова, определяли необходимость правильной организации работы органов коммуны и распределение среди них обязанностей.

На огоньке, как упоминалось выше, рассматривались самые значительные вопросы всем составом коллектива. Но в случае если общее собрание состояло из значительного числа участников, то огонёк проводился как общим собранием, так и в малых группах. В малых группах решались вопросы: личностного и конкретно-делового уровня, на общем же: законодательные; членские; разрешения конфликтов между подразделениями; общей информации и планирования.

Такая структура «огонька» позволяла экономить время и учитывать мнение каждого из его участников и формулировать единую позицию коллектива. Почему единую? Потому что при совещании существовал принцип «единогласности». Если голосовал весь коллектив за, то решение принималось, если хоть один воздерживался – решение откладывалось. Такой метод давал возможность решать ряд задач, главные среди которых: формирование микроклимата и сохранение чистоты рядов[44]. Первая задача достигалась благодаря чувству дружеской лояльности, если противоречие не носило принципиального характера, а вторая когда противоречие носили принципиальный характер. В последнем случае, противник общего решения, при систематическом не согласии с группой ей отторгался.

Особенно необычным элементом в системе И.П.Иванова являлось наказание. Способы наказания отличались от способов наказания в уже рассмотренных, «воспитательных коллективах». Так, например, в качестве наказания применялась «разгрузка» или «санаторий», которые заключались в лишении права работать в течение следующего периода (суток, недели). Эти виды наказаний предусматривали: переноска рюкзака наказанного участника похода, кормление с ложечки и прочий сервис. И самым интересным в ней оставалось не это. Придумать можно и более экстравагантные[45] методы наказания, но не все они будут действовать, а этот метод, на фоне интенсивной работы остальных членов коллектива оказывался на редкость эффективным. Но возможно также нужно заметить и то что его эффективность не была бы столь существенна, если бы он применялся и вне этой модели воспитания.

Наиболее интересно, модель И.П.Иванова описана в книге Симона Соловейчика[46]. И это неудивительно, так как модель была рассмотрена со слов самих членов коллектива. В начале книге задаётся наиболее актуальнейший вопрос темы данной работы: «но для чего же тогда коммуна?»[47]и на той же странице дан ответ: «Красивая жизнь – это когда ты чувствуешь, что нужен людям и ты сам нужен, и вся твоя коммуна…».

Говоря выше о модели коллективного воспитания И.П.Иванова мы не раз говорили о её эффективности. В чём же заключалась эффективность? И в книге Симона Соловейчика приведены сведения о том что члены коммуны: «не нуждались в надзоре, они могли оставаться одни на любое время и при этом не было никаких ЧП и нарушений дисциплины».[48]При длительном воспитании методом Иванова: «снимается проблема хулиганства, пьянства, воровства, агрессивности, грубости, порчи имущества, аморального поведения, юношеского скептицизма и критиканства, неуважительного отношения к взрослым…», [49] а также вещизма потребительства. Но на этом её достоинства не заканчивались, она помогала и в будущем, так некоторые ребята вышедшие из коммуны с успехом учились в престижных университетах: Институт Международных отношений, Сорбонне и.т.д.

Да и это всё, невольно воспринимаемое как фантастика, достигалось с помощью методики Иванова ключом, к которой были Забота и Творчество[50]. Ребята соревновались за то, кто больше доставит радости, моделировались отношения: «взаимной поддержки, взаимного согласия, взаимного внимания, взаимной симпатии»[51]

Такой успех методики И.П.Иванова без внимания не остался. Его модель получила распространение, и были созданы спутники-коммуны, где применялась такая же методика организации коллектива. И Симон Соловейчик отмечал успех этой модели в спутниках[52].

И, в заключение, можно справедливо отметить, не смотря на всю экстравагантность модели И.П.Иванова, она достойно себя зарекомендовала. Более того, успех модели, повторялся и при организации новых коллективов, и поэтому, не встречая географических и временных препятствий, она и получила широкое распространение.

2.5 Современные модели воспитывающего коллектива.

Как уже упоминалось выше, страны западной Европы и США где в 20 веке, традиционным считалось индивидуальное воспитание, так или иначе проявляли интерес к коллективным или, как они нередко писали, общинным формам воспитания. Такой интерес к общинному воспитанию, по-видимому, был вызван не только поисками альтернативных форм воспитания, но и отличием от знакомой им практики индивидуального воспитания и отличием от жизни в семье.

Как отмечают западные специалисты, по всему миру существовали три модели общинного воспитания:

1. Колония М.Горького

2. Поселение «Брудерховт Гутеров»

3. Кибуц.

Но если первый из них уже был рассмотрен выше, то два последних для нас пока ещё остаются не рассмотренными.

О поселении «Брудерховт Гутеров» каких либо значительных сведений не сохранилось; известно разве, что особенностью этого поселения было то, что его члены принадлежали к анабаптистской общине. Эта община на протяжении 100 лет размещалась в Малороссии, до того как между 1884 и 1879 годов они перебрались в Америку. Интересным является рассмотрение быта, хозяйствования и методов воспитания у Гутеров и Макаренко. После их изучения бросается на глаза их схожесть с практикой Кибуцев.

Кибуц (понятие восходит к ивритскому слову «квуца» (группа) - представлял собой изначально сельское поселение, организованное как социалистическое производственное товарищество.

История рассеянных по всей земле кибуцев насчитывает 90 лет. В настоящее время имеется около 260 таких коммун, это примерно 115 тысяч человек. В одной коммуне проживают примерно от 100 до 2000 тысяч человек. В общей сложности в кибуцах проживает примерно 2% населения Израиля.

Однако вклад кибуцев в сельское хозяйство и производство промышленной продукции выше. В 1998г – 33 и 8.4 %. Жизненный уровень в кибуцах выше, чем в среднем по стране. Казалось бы, как эти показатели производительности труда относятся к рассматриваемой теме? Но они имеют значение и имеют самое непосредственное отношение к теме. Они показывают высокую эффективность, определённым образом созданных и действующих по определённым правилам коллективов. Легче достигаются результаты в производстве в учёбе или в любой другой сфере не там, где человек человеку волк, а там где человека окружает тёплая атмосфера, где нет злорадства, а есть взаимовыручка и взаимопомощь. И эти же результаты, показывают на фактах, что при коллективной организации какой либо деятельности, высокие результаты в конечном итоге сказываются на каждом человеке входящем и работающем на благо всего коллектива. Именно поэтому даже западные специалисты отмечали, что кибуцы отличаются «высоким уровнем техники, рационализацией всех работ и достижением высоких результатов».