В идею всестороннего гармоничного развития входило и трудовое воспитание. Причем издавна ценился духовный труд – работа над своим нравственным совершенствованием. Свободный, сознательный труд-творчество на пользу обще­ства и государства помогал нравственному становлению личности, ее в социальной среде. Необходимо добавить, что со времени К.Д. Ушинского в понимание «среда» входили культура, традиции, особенности воспитания того народа, среди которого живет и формируется ребенок.

Само соотношение наследственности, среды и воспитания менялось в отечественной педагогике. Н.Х. Вессель, рассматривая ребенка как «субъект» и «объект» педагогического воздействия, отмечал, что в первом случае большее значение имеет его наследственность, а во втором – воспитание. Причем сама среда выступает условием как раскрытия и совершенствования наследственных способностей, так и подавления нежелательных наклонностей с помощью продуманного воспитания.

Представители экспериментальной педагогики и педологии утверждали тезис о главенствующей роли фактора наследственности. «Самое действенное и плодотворное воспитание, – писал П.П. Блонский, – такое, которое обращается к собственным силам воспитываемой личности, действует на последнюю не посредством внешнего воздействия, но, так сказать, изнутри»[4]. П.Ф. Каптерев писал: «Унаследованное свойство есть природа субъекта; а природу гони в дверь – она влетит в окно»[5]. Но «если всякое культурное растение, если всякое домашнее животное нуждается в воспитании, то всем должно быть ясно, в какой мере нуждается в воспитании культурный человек».

Таким образом, фактор воспитания не терял своего значения. Напротив, с революционизацией социально-политической ситуации в стране, с возросшим влиянием на детские души идей атеизма представители педагогической науки и учителя-практики все настойчивее призывали к реорганизации воспитания, обновлению его духа. Главным лицом в этом процессе выступал учитель, воспитатель, так как считалось, «что воспитательная сила изливается только из живого источника человеческой личности. Никакие уставы и программы, никакой искусственный организм заведения, как бы хорошо он ни был продуман, не может заменить личности в деле воспитания»[6].

Разрабатывая тему среды (домашней, школьной, товарищеской), педагоги считали, что воспитание не следует рассматривать только как процесс приспособления к окружающей обстановке. По их мнению, оно должно выступать активной силой, направляющей развитие детей в соответствии с выработанным идеалом, который всегда может возвышаться над средой и влиять на нее, и задача воспитателя будет заключаться не в приспособлении воспитанника к среде, а в том, чтобы повышать уровень среды и в связи с этим приближаться, насколько это возможно, к упомянутому идеалу.

Со временем фактор среды оказывался едва ли не ведущим. Представляется, что определенный отход некоторых отечественных педагогов от принципа «свободного воспитания» был обусловлен признанием ведущей роли социальной среды в процессе формирования личности. Поэтому школа должна не только отражать особенности окружающей среды, но и уметь выстраивать свою тактику в борьбе за ребенка.

Раскрытию личности ребенка должна была помогать правильная организация обучения и воспитания. Ее основным принципом стала разносторонность воздействия с целью проявления всех интересов и возможностей воспитанника, его индивидуальных дарований. Значительное внима­ние уделялось занятиям искусством, художественным творчеством. Эстетическое развитие позволяло «запустить» процесс раскрытия индивидуальности и одновременно благотворно влиять на ребенка; помогать совершенствованию его внутренне го духовного мира, его жизненных целей и идеалов, способствовать формированию разносторонне развитой гармоничной личности. Средством достижения этой цели, по мнению многих педагогов, служит самодеятельный труд: воспитанник хорошо усваивает только то, что познает с помощью деятельности, само желание активного восприятия жизни всегда внутренне присуще ребенку от природы. Разработка способов активизации учебного процесса привела к появлению новых методов обучения, которые основывались на зрительных, слуховых, моторных восприятиях, учитывали возрастные и психологические особенности учащихся.

Достижения современных наук и объективные требования общества в значительной степени способствовали расширению трактовки понятия «личность» в представлениях отечественных педагогов в начале XX в., что, в свою очередь, оказало заметное влияние на развитие школьного воспитания и обучения.

1.2 Формирование личностных качеств в процессе воспитания

Неэффективность воспитательной работы в школе во многом объясняется тем, что ее научно-методическое освещение зачастую характеризуется недостаточной четкостью, неконкретностью, а иногда и определенной теоретической аморфностью. Например, если речь идет о патриотическом или трудовом воспитании, то обычно в общих чертах раскрываются их этическая сущность, задачи, а также рассматриваются те «воспитательные мероприятия», которые составляют их содержание. Но учителям и классным руководителям расплывчатых рассуждений о столь сложных процессах далеко не достаточно. Ведь практику нужно осмыслить систему и конечные результаты воспитательной работы, к достижению которых необходимо стремиться, а также то, в каких личностных изменениях и новообразованиях они должны воплощаться. Однако именно этого зачастую и недостает учебным пособиям по педагогике для студентов и многочисленным методическим рекомендациям, адресованным учителям.

Существует убежденность, что теоретикам и практикам в своей работе акцент необходимо делать именно на таком аспекте воспитания, который характеризует и личностное развитие учащихся, и его конечные результаты.

Какой смысл имеет само понятие «воспитание»? В его истолковании даже в специальной литературе наблюдаются определенный разнобой и неточности. Термин этот в содержательном отношении слишком сложный и многоплановый, что и позволяет вкладывать в него различные смысловые оттенки, акцентируя внимание то на одних из них, то на других. Но в науке подобное недопустимо. Известный российский академик-математик А.Д. Александров писал: «Научный подход, научная позиция требуют точности понятий, точности употребляемых терминов, тем более что одни и те же слова употребляются сплошь и рядом в разных смыслах»[7]. К таким словам, в частности, относится и «воспитание».

«Воспитание» долгое время ассоциировалось с понятием «образование» и по существу выступало как его синоним. В этом случае оно включало в себя как обучение, так и формирование у обучае­мых определенных духовных и нравственных или, выражаясь современным языком, личностных свойств и качеств. Определенная синонимичность сохраняется до сих пор. В частности, она проявляется при определении сущности воспитания в его, так называемом широком смысле. Например, Н.К. Крупская считала, что воспитание в его широком понимании включает в себя процесс овладения всей совокупностью общественного опыта, т.е. знаниями, умениями и навыками, способами творческой деятельности, социальными и духов­ными (нравственными, эстетическими и мировоззренческими) отношениями. Подобным же образом трактуется и понятие «образование». «Три качества, – писал Н.Г. Чернышевский, – обширные знания, привычка мыслить и благородство чувств – необходимы для того, чтобы человек был образованным в полном смысле слова». Родственность воспитания и образования в таких определениях выступает со всей очевидностью.